Precies, en daar doel ik al die tijd al op, Maar verblind door de technische schoonheden van het systeem wordt daar telkens weer overheen gebulldozerd. Maar ik hou maar op, met onwillige honden is het kwaad hazen vangen zei mijn Opa zaliger. En dat gelijk heeft-ie nog steeds.
Alles heeft te maken met het beheer. Er zijn regio`s waar echte radiotechnici zich met C2000 zijn gaan bemoeien bij de opbouw en er zijn regio`s waar mensen "bevorderd" zijn tot beheerder omdat ze bij toeval wisten wat het verschil was tussen een lamp en een stekker.
Ik vind de steeds terugkerende discussie's over C2000 geweldig. C2000 begint in mijn ogen steeds meer de vorm van een soort religie te krijgen, dan dat het de naam is van een communicatienetwerk. De voorstanders zullen ten koste van alles hun gelijk blijven verdedigen en daarbij is het goed gebruik de tegenstanders te "demoniseren" door allerlei rotopmerkingen. Misschien dat de voorstanders, verblind door hun geloof in C2000, uit het oog verloren hebben dat C2000 toch wel wat probleempjes kent.
Er blijft sowieso 1 groot probleem. Wat je ook doet, hoe goed je de gebruikers ook opleidt, traint en indoctrineert, er zullen zich altijd bijzondere situaties blijven voordoen waarbij de netwerkcapaciteit niet toereikend is voor het aantal hulpverleners wat ter plekke is. Zeker in het beginstadium van een calamiteit blijft dit zich voordoen.
Verder denk ik/vind ik dat C2000 en de randapparatuur ontworpen is vanuit het oogpunt van techneuten, niet uit het oogpunt van gebruikers. Hartstikke leuk, al die gespreksgroepen, maar het is voor veel gebruikers te ingewikkeld en te belastend. Natuurlijk kan en moet iedereen weten hoe apparatuur werkt, maar als er echt stront aan de knikker is, dan moet je als gebruiker niet ook nog eens allerlei handelingen met je porto moeten doen.
C2000 zou voor de gebruikers veel simpeler gemaakt worden. Dan wordt het misschien nog wat, dan kun je bij calamiteiten de netwerkcapaciteit optimaal benutten.
