Scannergerelateerd > Communicatienieuws

Website publiceert duizenden 9/11-sms'jes

<< < (4/4)

jeffrey1200:

--- Citaat van: "hsmade" ---Sure, maar dan heeft men je 'schuld' dus al 'bewezen'. Het is dan aan een rechter om te bepalen of het bewijs voldoet en houdt ten opzichte van eventueel bewijs van onschuld.
--- Einde van citaat ---

Het is niet zo "natuurlijk", zoals je dat nu zegt, blijkbaar. Het ging erom dat ik mijn cursus boekje moest doorlezen. Ik krijg een dom antwoord van Mars, maar geen verder geen uitleg waarom hij het niet vindt kloppen? En dan zegt Discriminator nog eens: "onzin"; Waarom is het onzin?


--- Citaat van: "Discriminator" ---
--- Citaat van: "jeffrey1200" ---Als jij verdachte bent voor iets wat jij niet gedaan hebt, dan moet jij je onschuld bewijzen.
--- Einde van citaat ---

Onzin. In strafzaken moet het Openbaar Ministerie bewijzen dat een verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde. Het staat je als verdachte natuurlijk wel vrij om feiten aan te dragen die je vrijpleiten.
--- Einde van citaat ---

Sorry hoor, maar ik vond die reacties nergens op slaan.

Je zegt hier dat het OM het ten laste gelegde moet bewijzen, maar als jij onschuldig bent, maar volgens het bewijs wel 100% schuldig bent, dan zit er niks anders op dan "je onschuld maar zien te bewijzen". Mijn reactie ging erom, dat ik het minder prettig vind als iemand van de overheid de touwtjes in handen heeft, over databases met persoonlijke gegevens. En als iemand van de overheid identiteitsfraude pleegt, dan zal het lastig zijn om jou onschuldig te bewijzen. Want in het geval wat ik noemde, is het ten laste gelegde bewijs meestal zwaarder(omdat jou naam zwart op wit op een lijst staat) dan de onschuld die de verdachte kan bewijzen. Uiteindelijk is dat wel de beslissing van de rechter, maar toch kom je er niet makkelijk onderuit, bewijs wat zwart op wit staat.

Mars/M [Niet meer actief]:

--- Citaat ---Het is niet zo "natuurlijk", zoals je dat nu zegt, blijkbaar. Het ging erom dat ik mijn cursus boekje moest doorlezen. Ik krijg een dom antwoord van Mars, maar geen verder geen uitleg waarom hij het niet vindt kloppen? En dan zegt Discriminator nog eens: "onzin"; Waarom is het onzin?
--- Einde van citaat ---

Oh leuk, iemand met lange teentjes.  ;)
Nou ja, als je mijn antwoord dom vindt zegt dat wel genoeg.
Misschien moet je dan maar bij blz 1 van je cursusboek beginnen?  :?

In ons rechtssyteem ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daarbij kun je nooit veroordeeld worden op basis van slechts 1 bewijsmiddel. Enige uitzondering: een ambtsedig proces-verbaal van een opsporingsambtenaar, maar dan uitsluitend voor zover het betrekking heeft op zijn eigen waarnemingen.
Je hoeft niet je eigen onschuld te bewijzen in dit land, dat is onzin (waarom is het onzin? tja, waarom is iets zo? dat vraagt m'n dochtertje van 4 ook altijd, tja, omdat het zo is) je hoeft enkel aannemelijk te maken dat het niet zo is. Als je met een aannemelijk verweer komt dat het anders is dan het OM beweert, dan heet dat een Meer- en Vaart verweer. Een dergelijk Meer- en Vaart verweer zal een rechter niet zomaar naast zich neer mogen leggen. Hij zal dat gemotiveerd, dat wil dus zeggen: gestaafd met bewijsmiddelen, moeten weerleggen in zijn vonnis. Kan dat niet, omdat er bijv. geen tegenbewijs is die die andere aannemelijke mogelijkheid onderuit haalt (bijv. het verweer: iemand anders gebruikt mijn ID), kan je niet veroordeeld worden.

Kortom: betrokkenheid bij het strafbare feit moet wettig en overtuigend bewezen worden en het is dus niet andersom.
Met vriendelijke groet,
Mars
(afgestudeerd strafjurist en alweer 12 jaar werkzaam in de opsporing en vervolging)

elsinga:
Gelijk even een schuldig-tot-anders-bewezen ding: de WAHV, oftewel de wet Mulder. Geen strafrecht maar iets anders, vandaar het verschil. Daar moet je zelf behoorlijk aannemelijk maken dat je de gedraging niet hebt gepleegd... en de OvJ wijst standaard elk eerste bezwaar af, dus daarna mag je enigszins ontmoedigd naar de kantonrechter. ;)

jeffrey1200:

--- Citaat van: "Mars" ---Oh leuk, iemand met lange teentjes.  ;)
Misschien moet je dan maar bij blz 1 van je cursusboek beginnen? :?
--- Einde van citaat ---

Valt wel mee hoor. Mijn voorbeeld was niet helemaal zoals ik het bedoelde. De tweede keer was het zoals ik het eigenlijk had moeten typen. Ik post te snel en ik lees het daarna niet meer na, totdat er een reactie komt.

Oh cursusboekje? Drie jaar geleden recht gehad, hehe.


--- Citaat van: "Mars" ---Je hoeft niet je eigen onschuld te bewijzen in dit land, dat is onzin (waarom is het onzin? tja, waarom is iets zo? dat vraagt m'n dochtertje van 4 ook altijd, tja, omdat het zo is) je hoeft enkel aannemelijk te maken dat het niet zo is.
--- Einde van citaat ---

Ik zei dat (zoals ik hier zei: http://www.scannerforum.nl/viewtopic.php?f=28&t=17335&p=155696#p155651 ), omdat als er zwart op wit staat dat jij die auto gehuurd hebt en er zijn drie dode gemaakt met een aanrijding, dan is er genoeg bewijs.


--- Citaat van: "Mars" ---Als je met een aannemelijk verweer komt dat het anders is dan het OM beweert, dan heet dat een Meer- en Vaart verweer. Een dergelijk Meer- en Vaart verweer zal een rechter niet zomaar naast zich neer mogen leggen.
--- Einde van citaat ---

Een aannemelijk verweer is dus, als jij zegt dat de persoon je Identiteit gestolen heeft en daarmee een auto heeft gehuurd. Dat klinkt niet sterk in evenwicht met bewijs wat zwart op wit staat? Neem aan dat jij tenminste bewijs moet laten zien wat even zwaar meetelt als iets wat zwart op wit staat.


--- Citaat van: "Mars" ---Kortom: betrokkenheid bij het strafbare feit moet wettig en overtuigend bewezen worden en het is dus niet andersom.
--- Einde van citaat ---

Nee, dat begrijp ik. Ik had het ook (zoals hierboven weer) anders moeten opschrijven. Ik bedoelde, dat als er sterk bewijs tegen jou is, dat jij tegenbewijs moet laten zien om je onschuld te bewijzen.

Navigatie

[0] Berichtenindex

[*] Vorige pagina