Het Scannerforum
Scannergerelateerd => Communicatienieuws => Topic gestart door: Asterix900 op 26 november 2009, 20:39:09
-
WASHINGTON - Op het internet zijn honderdduizenden sms'jes over de terreuraanslagen van 11 september 2001 gepubliceerd. De website Wikileaks, die zich naar eigen zeggen inspant om de 'waarheid' aan het licht te brengen, zette de tekstberichtjes op het net.
Het gaat om korte berichtjes die verstuurd zijn met zogenoemde 'pagers' (semafoons of biepers). Het zijn deels vertwijfelde oproepen aan verwanten of echtelieden om iets van zich te laten horen, deels zijn het ook geluidsbanden van de politie en brandweer. Uit andere blijkt dat de geheime dienst vreesde dat ook het vliegtuig met de uit Florida naar Washington vliegende Amerikaanse president George W. Bush een doelwit van de terroristen kon zijn. Daarop werd het toestel omgeleid.
Volgens Wikileaks werden in totaal 573.000 tekstberichtjes gepubliceerd, die via gsm of semafoon in een spanne tijd van 24 uur voor en na de aanslagen verstuurd werden. Bij de aanslagen in New York en op het ministerie van Defensie in Washington werden destijds ongeveer 3.000 mensen gedood.
Wikileaks heeft naar eigen zeggen een aantal tekstberichtjes geverifieerd en zegt dat ze allemaal authentiek leken. 'Ik begrijp dat dit erg emotioneel geladen is, maar dat wil niet zeggen dat deze informatie geen deel van onze historische archieven mag uitmaken', zegt woordvoerder Daniel Schmitt.
Wikileaks wil niet zeggen wie de bron van de berichten is of hoe ze aan de informatie is geraakt.
Overzicht
De sms'jes vertellen vaak een persoonlijk verhaal. 'The only thoughts I have are of Nicholas, Ian and you', staat in een bericht. 'I am terrified. I needed to tell you that I truly love you. always, diane.'
'I want to hold you now', klinkt het in een ander berichtje, dat een minuut later werd verstuurd. 'I know you have a new relationship and do not care about me. But just in case anything happens know I love you hon. Missed Ya good bye.'
De eerste indicatie dat er een probleem is, komt om 8:50 uur, vijf minuten nadat het eerste vliegtuig zich in het World Trade Center boorde. 'An aloha call is starting. This is for a fire at 2wt ...'
Een ander bericht heeft het over een 'bomexplosie' en vraagt de ontvangers van het bericht om zich klaar te houden om steun te verlenen.
Een minuut later lopen de eerste sms'jes van getuigen binnen. 'The world trade center has just blow up, we seen the explosion outside our windows. Teresa ...'
Om 9:03 uur crasht het tweede vliegtuig in het World Trade Center.
'It's a deliberate attack ... a second plane just few into the second tower', zegt een tekstbericht 52 seconden later.
Tegen 9:25 uur is het aantal persoonlijke berichtjes sterk gestegen. Bedrijven contacteren hun medewerkers om te zien of niemand van het personeel gemist wordt. Mensen sturen informatie rond over wat ze zien op televisie, waaronder ook berichten over mensen die uit de torens springen. Familieleden reageren in paniek en zoeken contact met hun verwanten.
'Please call my work as soon as you get in the office. Need to know you're safe.'
'Wondering where you are. Are you okay. Give me a call back asap. I just need to know these things. Even if it's collect. Call me. Darryl'
'if i do not hear from you by high noon, i am going to pick laura up at school and tell her her father is dead.'
'goodbye my sweety.....im going to miss yo'
'Honey wanted to tell you how much i love you. I was a little worried. I Don't want to lose you now that I got you back. You mean everything to me. You have my whole heart and life. I love you so much.'
Sommige sms'jes brachten opluchting.
'My dad survived! I got a call from stepmom's coworker saying my dad is alive, although that is all the info I have. I do not know if he is injured or unscathed.'
'Abroer's father is alive, survived WTC collapse. I am trying to contact family members to find out more.'
'urgent. It's tim. I'm okay. Call me at home...i was outside the building when it exploded, but i'm fine.'
Voor vele anderen zat er niets anders op dan te wachten en te piekeren. Verschillende mensen sturen berichtjes als 'Are you okay?', 'Where are you?' or 'CALL ME NOW!'
'pete is ok. He can't find his brother who works in the world financial center next to the trade center.....'
BRON: DS Online
LINK (http://911.wikileaks.org/files/messages_2001_09_11-15_50_2001_09_11-15_54.html#0)
-
Wow, nou zoiets had ik laatst ook gevonden. Audio tapes van de meldkamers op 9/11. En ook logboeken van de meldkamer. Zie: http://www.thememoryhole.org/911/fdny_dispatches.htm. Ik moet ze nog allemaal beluisteren, maar ik kreeg gelijk de rillingen toen ik die opnames hoorde. Moet je je eens voorstellen, denk je een gewone dienst te hebben op de meldkamer en dan hoor je dat er een vliegtuig is neergestort in het WTC.. pfoeh, dan sta je toch even stil bij die gedachte op dat moment.
-
Bij het lezen van de eerste bijdrage aan dit topic en de daarin geciteerde teksten, had ik gelijk iets van: "Dit is niet netjes, dit is puur sensatiezucht overgoten met een patriotisch sausje". Ook sms-berichtjes zijn niet openbaar en hier voel ik me niet prettig bij.
-
Ook sms-berichtjes zijn niet openbaar en hier voel ik me niet prettig bij.
Het gaat dan ook om de VS gelukkig. Geloof me, er zijn wel meer dingen waar je je niet prettig bij kan voelen. BIjvoorbeeld de bewaarplicht verkeersgegevens of OV-chipkaart. Alles wat jij in 12 maanden aan gegevens hebt bezocht is terug te halen. Ik voel me daar minder prettig bij dan eenmalig de SMS history op internet te gooien. De mannen die de touwtjes in handen hebben over die databases hebben eigenlijk gewoon de macht over jou. Die databases zijn dan misschien niet openbaar voor iedereen te lezen, maar het gevoel dat iemand eigenlijk alles over jou weet is gewoon niet prettig.
Mensen zeggen dan wel: "ja, ik heb niks te verbergen," maar daar gaat het niet om. Mensen kunnen jou gegevens ook misbruiken. Stel je voor, iemand heeft alle gegevens van jou om bijvoorbeeld een auto te huren of kinderporno online te kopen, dan word jij als verdachte aangewezen. In Nederland is het zo dat jij dan je onschuld moet bewijzen. In het geval dat jij dat niet kan doen dan riskeer je een boete of nog erger een gevangenisstraf. Ik denk dat als dat jou overkomt je wel anders gaat denken dan alleen de SMS history openbaar.
Ik had eerst een website waar alle KPN semafoon (172.450 MHz) meldingen online stonden, is ook niet zo prettig, maar dat vind ik dus minder erg. Helaas kan ik deze niet meer vinden, misschien iemand linkje voor mij :oops:
-
Ook sms-berichtjes zijn niet openbaar en hier voel ik me niet prettig bij.
Dit zijn geen SMS'jes maar semafoonberichten.
-
En niemand weet de url van die site?
-
En niemand weet de url van die site?
Zie link van topic-starter.
-Ed
-
Ook sms-berichtjes zijn niet openbaar en hier voel ik me niet prettig bij.
Dit zijn geen SMS'jes maar semafoonberichten.
Ow en hoe moet ik dan dit zien? "Website publiceert duizenden 9/11-sms'jes" is toch de titel van dit topic?
Maar voel je niet gehinderd, ik zal me er verder niet in mengen.
-
Ow en hoe moet ik dan dit zien? "Website publiceert duizenden 9/11-sms'jes" is toch de titel van dit topic?
Heb je de berichten al bekeken?
-
Ow en hoe moet ik dan dit zien? "Website publiceert duizenden 9/11-sms'jes" is toch de titel van dit topic?
Maar voel je niet gehinderd, ik zal me er verder niet in mengen.
Je mengt je er wel in, dus wat bedoel je nou eigenlijk? De basis ligt bij het artikel, niet bij dit topic. Als het artikel spreekt over "SMS" dan is het logisch dat dat in dit topic wordt overgenomen, of het nu klopt of niet. Daarnaast zijn SMS'jes niet zomaar te onderscheppen, semafoonberichten wel. Het zijn dus geen SMS'jes maar ik kan me voorstellen dat die benaming de lezers meer trekt dan "semafoonberichten". Veel mensen weten misschien niet eens (meer) wat dat is. Je weet wel, de media he...
-
In Nederland is het zo dat jij dan je onschuld moet bewijzen.
Pardon? Ik denk dat je dat deel nog even in je cursusboek moet nalezen. ;)
vr.gr.
Mars
-
In Nederland is het zo dat jij dan je onschuld moet bewijzen.
Pardon? Ik denk dat je dat deel nog even in je cursusboek moet nalezen. ;)
vr.gr.
Mars
Als jij verdachte bent voor iets wat jij niet gedaan hebt, dan moet jij je onschuld bewijzen. In de VS word je gewoon neergeschoten en gaan ze dan pas vragen stellen. Wat dacht je dan?
-
Als jij verdachte bent voor iets wat jij niet gedaan hebt, dan moet jij je onschuld bewijzen.
Onzin. In strafzaken moet het Openbaar Ministerie bewijzen dat een verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde. Het staat je als verdachte natuurlijk wel vrij om feiten aan te dragen die je vrijpleiten.
-
Als jij verdachte bent voor iets wat jij niet gedaan hebt, dan moet jij je onschuld bewijzen.
Onzin. In strafzaken moet het Openbaar Ministerie bewijzen dat een verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde. Het staat je als verdachte natuurlijk wel vrij om feiten aan te dragen die je vrijpleiten.
Wat onzin. Als het om identiteitsfraude gaat en jou naam staat bij een autohuur bedrijf op de lijst dat jij het gehuurd hebt, en je rijd 3 mensen dood, en de rechter zegt dit is genoeg bewijs om jou schuldig te maken, dan kom jij daar echt niet zomaar onderuit. Met identiteitsfraude is er niks anders dan je eigen onschuld bewijzen. Daarom is het ook zo gevaarlijk wat ik al aangaf, als jou gegevens gewoon in handen komt van iemand (overheid bijv) en die gegevens worden misbruikt(bijv identiteitsfraude) dan zit ga jij gewoon de bak in hoor. Dan kan je zeggen "onzin dat jij je onschuld moet bewijzen", maar op het bewijs die het OM heeft staat jou naam toch echt op de lijst van gehuurde auto's. Er zit niks anders op dan je onschuld te bewijzen.
-
Als jij verdachte bent voor iets wat jij niet gedaan hebt, dan moet jij je onschuld bewijzen.
Onzin. In strafzaken moet het Openbaar Ministerie bewijzen dat een verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde. Het staat je als verdachte natuurlijk wel vrij om feiten aan te dragen die je vrijpleiten.
Wat onzin. Als het om identiteitsfraude gaat en jou naam staat bij een autohuur bedrijf op de lijst dat jij het gehuurd hebt, en je rijd 3 mensen dood, en de rechter zegt dit is genoeg bewijs om jou schuldig te maken, dan kom jij daar echt niet zomaar onderuit. Met identiteitsfraude is er niks anders dan je eigen onschuld bewijzen. Daarom is het ook zo gevaarlijk wat ik al aangaf, als jou gegevens gewoon in handen komt van iemand (overheid bijv) en die gegevens worden misbruikt(bijv identiteitsfraude) dan zit ga jij gewoon de bak in hoor. Dan kan je zeggen "onzin dat jij je onschuld moet bewijzen", maar op het bewijs die het OM heeft staat jou naam toch echt op de lijst van gehuurde auto's. Er zit niks anders op dan je onschuld te bewijzen.
Sure, maar dan heeft men je 'schuld' dus al 'bewezen'. Het is dan aan een rechter om te bepalen of het bewijs voldoet en houdt ten opzichte van eventueel bewijs van onschuld.
-
Sure, maar dan heeft men je 'schuld' dus al 'bewezen'. Het is dan aan een rechter om te bepalen of het bewijs voldoet en houdt ten opzichte van eventueel bewijs van onschuld.
Het is niet zo "natuurlijk", zoals je dat nu zegt, blijkbaar. Het ging erom dat ik mijn cursus boekje moest doorlezen. Ik krijg een dom antwoord van Mars, maar geen verder geen uitleg waarom hij het niet vindt kloppen? En dan zegt Discriminator nog eens: "onzin"; Waarom is het onzin?
Als jij verdachte bent voor iets wat jij niet gedaan hebt, dan moet jij je onschuld bewijzen.
Onzin. In strafzaken moet het Openbaar Ministerie bewijzen dat een verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde. Het staat je als verdachte natuurlijk wel vrij om feiten aan te dragen die je vrijpleiten.
Sorry hoor, maar ik vond die reacties nergens op slaan.
Je zegt hier dat het OM het ten laste gelegde moet bewijzen, maar als jij onschuldig bent, maar volgens het bewijs wel 100% schuldig bent, dan zit er niks anders op dan "je onschuld maar zien te bewijzen". Mijn reactie ging erom, dat ik het minder prettig vind als iemand van de overheid de touwtjes in handen heeft, over databases met persoonlijke gegevens. En als iemand van de overheid identiteitsfraude pleegt, dan zal het lastig zijn om jou onschuldig te bewijzen. Want in het geval wat ik noemde, is het ten laste gelegde bewijs meestal zwaarder(omdat jou naam zwart op wit op een lijst staat) dan de onschuld die de verdachte kan bewijzen. Uiteindelijk is dat wel de beslissing van de rechter, maar toch kom je er niet makkelijk onderuit, bewijs wat zwart op wit staat.
-
Het is niet zo "natuurlijk", zoals je dat nu zegt, blijkbaar. Het ging erom dat ik mijn cursus boekje moest doorlezen. Ik krijg een dom antwoord van Mars, maar geen verder geen uitleg waarom hij het niet vindt kloppen? En dan zegt Discriminator nog eens: "onzin"; Waarom is het onzin?
Oh leuk, iemand met lange teentjes. ;)
Nou ja, als je mijn antwoord dom vindt zegt dat wel genoeg.
Misschien moet je dan maar bij blz 1 van je cursusboek beginnen? :?
In ons rechtssyteem ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daarbij kun je nooit veroordeeld worden op basis van slechts 1 bewijsmiddel. Enige uitzondering: een ambtsedig proces-verbaal van een opsporingsambtenaar, maar dan uitsluitend voor zover het betrekking heeft op zijn eigen waarnemingen.
Je hoeft niet je eigen onschuld te bewijzen in dit land, dat is onzin (waarom is het onzin? tja, waarom is iets zo? dat vraagt m'n dochtertje van 4 ook altijd, tja, omdat het zo is) je hoeft enkel aannemelijk te maken dat het niet zo is. Als je met een aannemelijk verweer komt dat het anders is dan het OM beweert, dan heet dat een Meer- en Vaart verweer. Een dergelijk Meer- en Vaart verweer zal een rechter niet zomaar naast zich neer mogen leggen. Hij zal dat gemotiveerd, dat wil dus zeggen: gestaafd met bewijsmiddelen, moeten weerleggen in zijn vonnis. Kan dat niet, omdat er bijv. geen tegenbewijs is die die andere aannemelijke mogelijkheid onderuit haalt (bijv. het verweer: iemand anders gebruikt mijn ID), kan je niet veroordeeld worden.
Kortom: betrokkenheid bij het strafbare feit moet wettig en overtuigend bewezen worden en het is dus niet andersom.
Met vriendelijke groet,
Mars
(afgestudeerd strafjurist en alweer 12 jaar werkzaam in de opsporing en vervolging)
-
Gelijk even een schuldig-tot-anders-bewezen ding: de WAHV, oftewel de wet Mulder. Geen strafrecht maar iets anders, vandaar het verschil. Daar moet je zelf behoorlijk aannemelijk maken dat je de gedraging niet hebt gepleegd... en de OvJ wijst standaard elk eerste bezwaar af, dus daarna mag je enigszins ontmoedigd naar de kantonrechter. ;)
-
Oh leuk, iemand met lange teentjes. ;)
Misschien moet je dan maar bij blz 1 van je cursusboek beginnen? :?
Valt wel mee hoor. Mijn voorbeeld was niet helemaal zoals ik het bedoelde. De tweede keer was het zoals ik het eigenlijk had moeten typen. Ik post te snel en ik lees het daarna niet meer na, totdat er een reactie komt.
Oh cursusboekje? Drie jaar geleden recht gehad, hehe.
Je hoeft niet je eigen onschuld te bewijzen in dit land, dat is onzin (waarom is het onzin? tja, waarom is iets zo? dat vraagt m'n dochtertje van 4 ook altijd, tja, omdat het zo is) je hoeft enkel aannemelijk te maken dat het niet zo is.
Ik zei dat (zoals ik hier zei: http://www.scannerforum.nl/viewtopic.php?f=28&t=17335&p=155696#p155651 ), omdat als er zwart op wit staat dat jij die auto gehuurd hebt en er zijn drie dode gemaakt met een aanrijding, dan is er genoeg bewijs.
Als je met een aannemelijk verweer komt dat het anders is dan het OM beweert, dan heet dat een Meer- en Vaart verweer. Een dergelijk Meer- en Vaart verweer zal een rechter niet zomaar naast zich neer mogen leggen.
Een aannemelijk verweer is dus, als jij zegt dat de persoon je Identiteit gestolen heeft en daarmee een auto heeft gehuurd. Dat klinkt niet sterk in evenwicht met bewijs wat zwart op wit staat? Neem aan dat jij tenminste bewijs moet laten zien wat even zwaar meetelt als iets wat zwart op wit staat.
Kortom: betrokkenheid bij het strafbare feit moet wettig en overtuigend bewezen worden en het is dus niet andersom.
Nee, dat begrijp ik. Ik had het ook (zoals hierboven weer) anders moeten opschrijven. Ik bedoelde, dat als er sterk bewijs tegen jou is, dat jij tegenbewijs moet laten zien om je onschuld te bewijzen.