Het Scannerforum
P2000 / C2000 => P2000 => Topic gestart door: Hunter op 22 mei 2007, 20:59:07
-
Online P2000 monitoren verraden adressen van blijf-van-mijn-lijf-huizen
Via sites met alarmmeldingen zijn de
adressen van vrouwenopvanghuizen te
achterhalen.Dat meldt het programma
Radio Online.Meldingen van brandweer,
politie en ambulance worden onderschept
en op tientallen sites gezet.
Uit de melding is op te maken of er op
een adres een blijf-van-mijn-lijfhuis
is gevestigd.In sommige gevallen wordt
zelfs uitdrukkelijk vermeld dat het
zo'n huis is,waar vrouwen zitten die op
de vlucht zijn voor hun man of familie.
De Federatie Opvang is geschrokken.
De organisatie hoopt met hulpdiensten
afspraken te maken om te voorkomen dat
adressen van opvanghuizen uitlekken.
En hier kan ik dus zo kwaad om worden he!!!!
Snappen die 'webmasters' nu echt niet wat ze allemaal veroorzaken met hun 'service'??? Ja, misschien raar om uit mijn mond te horen, aangezien "mijn" PDW die berichten simpel op internet kan zetten, maar ten eerste stonden er al berichten online voordat PDW deze mogelijkheid bood, als PDW dit nooit had gekund dan waren de mogelijkheden buiten PDW om vandaag de dag waarschijnlijk een stuk groter geweest. Ten tweede heb ik nooit mensen aangespoord om hun berichten aan derden aan te bieden. Mijn eigen monitor is ook "gesloten", ik gebruik hem in principe alleen voor mezelf, om op afstand mijn eigen berichten te kunnen bekijken.
Complete hulpdiensten hebben bedankt voor het gebruik van P2000, zoals Mobiele Eenheden, ze willen wel maar zien de berichten op internet absoluut niet zitten en gebruiken liever andere vormen van alarmering. CPA's/MKA's die hun berichten drastisch inkorten en 1 CPA die zelfs volledig is verdwenen. En dan dit verhaal, het is toch te triest voor woorden?
Onbegrijpelijk dat mensen zo graag voor NOPPES op de eerste rang willen zitten omdat ze te LUI zijn om zelf PDW te draaien. Nee, niet iedereen moet maar PDW draaien, er is meer in de wereld dan alleen PDW.
Misschien sloop ik dat hele HTML/FTP er wel een keertje uit, dit gaat zo onderhand helemaal nergens meer over!
Wie de schoen past : BEDANKT!!!
Groeten, Peter.
-
(http://www.robdehoog.nl/rommel/vrouwenopvang.jpg)
-
22 mei 2007: Geheime adressen op alarm-sites
Brandweer- en ambulancediensten geven onbedoeld de geheime adressen van vrouwenopvanghuizen prijs, bleek in Radio Online vanavond. Omdat de alarmmeldingen voor brand en ongevallen onbeveiligd aan het personeel worden rondgestuurd kunnen ze worden opgevangen door derden. Sites als alarmeringen.nl plaatsen die gegevens online. Uit de informatie valt eenvoudig op te maken of er op een adres een opvanghuis is gevestigd. In sommige gevallen wordt zelfs uitdrukkelijk vermeld dat het om een vrouwenopvanghuis gaat. De Federatie Opvang reageert geschokt omdat er juist tal van maatregelen zijn genomen om het uitlekken van de geheime adressen te voorkomen. Volgens het College Bescherming Persoonsgegevens is het publiceren van de adresgegevens in strijd met de privacywet. De Nederlandse Vereniging voor Brandweerzorg en Rampenbestrijdt vindt het een zaak van de brandweerkorpsen zelf om maatregelen te nemen tegen het lekken van gevoelige adresgegevens.
bron: http://www.radio-online.nl (http://www.radio-online.nl)
Het radio programma radio-online bracht dit nieuws in haar uitzending van 22 mei 2007.
Bubo bubo
-
Online P2000 monitoren verraden adressen van blijf-van-mijn-lijf-huizen
Via sites met alarmmeldingen zijn de
adressen van vrouwenopvanghuizen te
achterhalen.Dat meldt het programma
Radio Online.Meldingen van brandweer,
politie en ambulance worden onderschept
en op tientallen sites gezet.
Uit de melding is op te maken of er op
een adres een blijf-van-mijn-lijfhuis
is gevestigd.In sommige gevallen wordt
zelfs uitdrukkelijk vermeld dat het
zo'n huis is,waar vrouwen zitten die op
de vlucht zijn voor hun man of familie.
De Federatie Opvang is geschrokken.
De organisatie hoopt met hulpdiensten
afspraken te maken om te voorkomen dat
adressen van opvanghuizen uitlekken.
En hier kan ik dus zo kwaad om worden he!!!!
Snappen die 'webmasters' nu echt niet wat ze allemaal veroorzaken met hun 'service'??? Ja, misschien raar om uit mijn mond te horen, aangezien "mijn" PDW die berichten simpel op internet kan zetten, maar ten eerste stonden er al berichten online voordat PDW deze mogelijkheid bood, als PDW dit nooit had gekund dan waren de mogelijkheden buiten PDW om vandaag de dag waarschijnlijk een stuk groter geweest. Ten tweede heb ik nooit mensen aangespoord om hun berichten aan derden aan te bieden. Mijn eigen monitor is ook "gesloten", ik gebruik hem in principe alleen voor mezelf, om op afstand mijn eigen berichten te kunnen bekijken.
Complete hulpdiensten hebben bedankt voor het gebruik van P2000, zoals Mobiele Eenheden, ze willen wel maar zien de berichten op internet absoluut niet zitten en gebruiken liever andere vormen van alarmering. CPA's/MKA's die hun berichten drastisch inkorten en 1 CPA die zelfs volledig is verdwenen. En dan dit verhaal, het is toch te triest voor woorden?
Onbegrijpelijk dat mensen zo graag voor NOPPES op de eerste rang willen zitten omdat ze te LUI zijn om zelf PDW te draaien. Nee, niet iedereen moet maar PDW draaien, er is meer in de wereld dan alleen PDW.
Misschien sloop ik dat hele HTML/FTP er wel een keertje uit, dit gaat zo onderhand helemaal nergens meer over!
Wie de schoen past : BEDANKT!!!
Groeten, Peter.
Helemaal mee eens Peter. Ook ik heb midden vorig jaar mijn 'pubieke' p2000 site gesloten.
Ik denk dat het goed is dat er een einde komt aan het openlijk publiceren van de p2000 berichten op de verschillende websites.
Een beroep op 'gezond' verstand zal vermoedelijk weinig zin hebben dus is het afwachten op maatregelen van de overheid, waarbij het niet ondenkbaar is dat men gaat optreden tegen het op dergelijke wijze doorgeven van berichten bestemd voor derden (staat uiteindelijk toch ook heel helder in de wet op de telecommunicatie).
-
Misschien sloop ik dat hele HTML/FTP er wel een keertje uit, dit gaat zo onderhand helemaal nergens meer over!
Ik denk dat dit wel een signaal zal geven.............
-
Ik kan alleen maar opmerken voor mijn omgeving dat bij meldingen van dat soort objecten er geen soort van instelling word vermeld.
Ik ben er idd wel voor dat de meldkamer voor een "OMS" (Openbaar Meld Systeem) alleen adres nummer zonder omschijving van bedrijf kunnen geven en de rest van de info via c2000 bij in melden.
In de regel is het toch zo dat de bevelvoerder van de wagen die er heen gaat wat voor pand het betreft.
Daar voor is helemaal geen instelling verwoording via p2000 nodig!!!!!!!!!
Mvg Hans Peter
-
Ik ben er idd wel voor dat de meldkamer voor een "OMS" (Openbaar Meld Systeem) alleen adres nummer zonder omschijving van bedrijf kunnen geven en de rest van de info via c2000 bij in melden.
In de regel is het toch zo dat de bevelvoerder van de wagen die er heen gaat wat voor pand het betreft.
Daar voor is helemaal geen instelling verwoording via p2000 nodig!!!!!!!!!
Dan kunnen we net zo goed tone-only gaan piepen. Dan weten we genoeg; Dat we een uitruk hebben en verdere info via de mobilofoon krijgen....
Moge dit alles een hint zijn aan de grote P2000 monitor sites...
-
Ik ben er idd wel voor dat de meldkamer voor een "OMS" (Openbaar Meld Systeem) alleen adres nummer zonder omschijving van bedrijf kunnen geven en de rest van de info via c2000 bij in melden.
In de regel is het toch zo dat de bevelvoerder van de wagen die er heen gaat wat voor pand het betreft.
Daar voor is helemaal geen instelling verwoording via p2000 nodig!!!!!!!!!
Dan kunnen we net zo goed tone-only gaan piepen. Dan weten we genoeg; Dat we een uitruk hebben en verdere info via de mobilofoon krijgen....
Moge dit alles een hint zijn aan de grote P2000 monitor sites...
Dat is een beetje kort door de bocht...
Om terug te komen op de lokatie meldingen, in de regio Kennemerland vermeld men bij de CPA ook geen nummer van de lokatie voor de ambu, ook dat gaat via c2000. Is het trouwens niet zo dat je bepaalde zaken via internet kan verbergen als het om bepaalde te huizen gaat, want ik zie ook vaak ******* bij telefoonnummers staan.....................
Mvg Hans Peter
-
Ik ben er idd wel voor dat de meldkamer voor een "OMS" (Openbaar Meld Systeem) alleen adres nummer zonder omschijving van bedrijf kunnen geven en de rest van de info via c2000 bij in melden.
In de regel is het toch zo dat de bevelvoerder van de wagen die er heen gaat wat voor pand het betreft.
Daar voor is helemaal geen instelling verwoording via p2000 nodig!!!!!!!!!
Dan kunnen we net zo goed tone-only gaan piepen. Dan weten we genoeg; Dat we een uitruk hebben en verdere info via de mobilofoon krijgen....
Moge dit alles een hint zijn aan de grote P2000 monitor sites...
Dat is een beetje kort door de bocht...
Om terug te komen op de lokatie meldingen, in de regio Kennemerland vermeld men bij de CPA ook geen nummer van de lokatie voor de ambu, ook dat gaat via c2000. Is het trouwens niet zo dat je bepaalde zaken via internet kan verbergen als het om bepaalde te huizen gaat, want ik zie ook vaak ******* bij telefoonnummers staan.....................
Mvg Hans Peter
Ik vind dat helemaal niet zo kort door de bocht.
Misschien was er op P2000 wel meer te zien dan nu het geval is als iedereen zijn pc met daarop P2000 voor zichzelf hield en niet online zette.
Nu zal ik zelf de laatste zijn die beweert nooit op een online monitorsite te komen maar echt nodig is het niet, wel makkelijk.
-
Ik ben er idd wel voor dat de meldkamer voor een "OMS" (Openbaar Meld Systeem) alleen adres nummer zonder omschijving van bedrijf kunnen geven en de rest van de info via c2000 bij in melden.
In de regel is het toch zo dat de bevelvoerder van de wagen die er heen gaat wat voor pand het betreft.
Daar voor is helemaal geen instelling verwoording via p2000 nodig!!!!!!!!!
Dan kunnen we net zo goed tone-only gaan piepen. Dan weten we genoeg; Dat we een uitruk hebben en verdere info via de mobilofoon krijgen....
Moge dit alles een hint zijn aan de grote P2000 monitor sites...
Dat is een beetje kort door de bocht...
Om terug te komen op de lokatie meldingen, in de regio Kennemerland vermeld men bij de CPA ook geen nummer van de lokatie voor de ambu, ook dat gaat via c2000. Is het trouwens niet zo dat je bepaalde zaken via internet kan verbergen als het om bepaalde te huizen gaat, want ik zie ook vaak ******* bij telefoonnummers staan.....................
Mvg Hans Peter
Ik vind dat helemaal niet zo kort door de bocht.
Misschien was er op P2000 wel meer te zien dan nu het geval is als iedereen zijn pc met daarop P2000 voor zichzelf hield en niet online zette.
Nu zal ik zelf de laatste zijn die beweert nooit op een online monitorsite te komen maar echt nodig is het niet, wel makkelijk.
Oke, ergens klopt het, in zo verre dat ik ook mijn eigen pdw voor 90% van de meldingen gebruik om terug te kijken, wel zo handig...................
Mvg Hans Peter
-
Misschien sloop ik dat hele HTML/FTP er wel een keertje uit, dit gaat zo onderhand helemaal nergens meer over!
Ik denk dat dit wel een signaal zal geven.............
Inderdaad. Mensen kunnen gewoon een oude versie blijven gebruiken en ik vraag me ook af wat er nog meer bij kan komen om een nieuwe versie "interessanter" te maken, maar als het maar een signaal afgeeft, dat er gewoon dingen gebeuren die eigenlijk niet kunnen.
Het grote probleem is echter dat de 'grotere' monitoren OF geen gebruik maken van PDW, OF geen gebruik maken van de HTML van PDW waardoor er voor hun niets zal veranderen.
Voordeel is echter dat PDW zonder HTML significant sneller is. Ik was onlangs nog bezig met diverse aanpassingen op het gebied van HTML, maar zonder deze optie is PDW verreweg het snelste en met snelheid doel ik dan op het verwerken van de berichten, met name groepsberichten. Zonder HTML zullen die werkelijk over het scherm vliegen, waardoor de kans op missers stukken kleiner is.
Groeten, Peter.
-
Misschien sloop ik dat hele HTML/FTP er wel een keertje uit, dit gaat zo onderhand helemaal nergens meer over!
Ik denk dat dit wel een signaal zal geven.............
Inderdaad. Mensen kunnen gewoon een oude versie blijven gebruiken en ik vraag me ook af wat er nog meer bij kan komen om een nieuwe versie "interessanter" te maken, maar als het maar een signaal afgeeft, dat er gewoon dingen gebeuren die eigenlijk niet kunnen.
Peter,
Waarom bouw je niet een vaste loggin optie in.
Iets wat ik eigenlijk altijd al heb willen hebben, maar niet de kennis bezit dit te doen.
En met vaste loggin, bedoel ik dat het niet uit te schakelen is, maar de gebruiker zelf een wachtwoord kan/moet ingeven.
Dit heeft mijn grote voorkeur.
-
Voordeel is echter dat PDW zonder HTML significant sneller is.
Lijkt me geweldig voor de echte PDW gebruiker.............
-
Voordeel is echter dat PDW zonder HTML significant sneller is.
Lijkt me geweldig voor de echte PDW gebruiker.............
Dit kan je nu al zelf uitzetten hoor ;)
-
Snappen die 'webmasters' nu echt niet wat ze allemaal veroorzaken met hun 'service'???
Misschien sloop ik dat hele HTML/FTP er wel een keertje uit, dit gaat zo onderhand helemaal nergens meer over!
Wie de schoen past : BEDANKT!!!
Hmmm; volgens mij zit 'de pijn' niet zozeer in PDW of HTML; maar in het feit dat de info ongecodeerd verzonden wordt, en dat de alarmcentrales daar dus geen rekening mee houden.
Ook als PDW geen HTML meer doet, kan eenieder met een ontvanger van een paar tientjes zo alles meelezen.
Om met de beschuldigende vinger naar de P2000 web sites te wijzen (als 'enige veroorzaker' van dit fenomeen) gaat me dus een beetje te ver.
Peen
-
Om met de beschuldigende vinger naar de P2000 web sites te wijzen (als 'enige veroorzaker' van dit fenomeen) gaat me dus een beetje te ver.
Daarbij komend feit is dat je de ontvangen informatie doorspeelt en openbaar maakt, iets wat niet echt toegestaan is in de Nederlandse wet en min of meer gedoogd wordt. Ook met de online scanners.
Ik denk dat er meer kijkers naar de online P2000 sites zijn dat dat er mensen zijn die zelf met PDW hun informatie binnen halen. Zelfs mensen die helemaal geen affiniteit met brandweer of what so ever hebben de sites weten te vinden om te kijken wat er loos is in de buurt omdat ze sirenes horen.
-
De ophef die nu plotseling wordt gemaakt over adressen van opvang tehuizen snap ik wel, maar is kort door de bocht. In al die jaren dat ik naar de scanner heb geluisterd heb ik heel wat informatie gehoord bij de hulpverlenende diensten, waarvan ik weleens stond te kijken dat dit zo werd uitgezonden. Van de andere kant is het natuurlijk zo dat de hulpverlenende diensten die netwerken hebben om hun taak uit te voeren en niet bij elk bericht moeten denken ' o er kan wel eens iemand meeluisteren' . In de tijd van analoge netwerken gingen er bij allerlei opvanghuizen ook alarmen af en toen hoorde je niemand reageren. Met de invoering van P2000 kun je makkelijker aan informatie komen.
De koppeling van P2000 via PDW aan internet is een heel mooie mogelijkheid (mijn complimenten Peter) waar menig dienst of persoon dankbaar gebruik van maakt. Dat vermoedelijk deze internet koppeling nu een probleem geeft is vreemd. De Federatie Opvang zou eerst eens met harde cijfers of voorvallen moeten komen, waaruit blijkt dat problemen bij opvang tehuizen e.d terug zijn te voeren naar P2000 meldingen. P2000 kan met PDW op een alleen staande computer ook worden bekeken er daar is internet niet voor nodig. Dat er namen van instellingen via P2000 worden uitgezonden is niet verwonderlijk omdat die zo in het automatische brandmeldsysteem staan of via particuliere alarmcentrales worden aangeleverd. Dat naamgeving van opvangtehuizen via P2000 anders kan, zou in een overleg kunnen worden afgesproken.
Dat er op deze wereld helaas mensen rondlopen met kwade bedoelingen zal altijd wel blijven bestaan. Handscanners zijn ook nooit verboden, omdat ze werden aangetroffen bij inbrekers die op heterdaad werden betrapt. Lucifers en aanstekers zijn ook nooit verboden omdat ze door pyromanen werden gebruikt, die daarmee enorme schade en ontrust veroorzaken..
Laten wij in iedergeval onze luister hobby in ere houden .
Bubo bubo
-
Daarbij komend feit is dat je de ontvangen informatie doorspeelt en openbaar maakt, iets wat niet echt toegestaan is in de Nederlandse wet en min of meer gedoogd wordt.
Dat klopt; je mag het niet opnieuw openbaar maken, en dat is wat die sites doen.
Maar als de info 'gewoon' niet over P2000 zou zijn uitgezonden, zou het überhaupt ook niet op de site terecht gekomen zijn, bedoel ik. En ja, dan moet je je als 'verzender' van de informatie maar aanpassen aan het feit dat het over een eenvoudig af te luisteren medium wordt uitgezonden, dus.
M.i. zou die club er meer bij gebaat zijn geweest om met de alarmcentrales afspraken te maken over de vermelding van 'hun huizen' in de database, dan het pad wat ze nu volgen. Nu weet iedereen dus dat dit kan; betere reclame hadden ze zich niet kunnen wensen....
Het publiceren van adresgegevens is in strijd met de privacywet. Niettemin is de Nederlandse Vereniging voor Brandweerzorg en Rampenbestrijding van mening dat de brandweerkorpsen zelf beter moeten omgaan met gevoelige adresgegevens.
M.i. is dit inderdaad reeeler.
Peen
-
Is het openbaar worden van die adressen de schuld van PDW?
Neen!
De berichten zijn ook gewoon via pagers mee te lezen, dus als je op deze manier achter die adressen wil komen lukt dat toch wel.
De verantwoordlijkheid voor de inhoud van een bericht ligt bij de opsteller/verzender van het bericht en niet bij ontvangers, lezers of messengers.
Nu met een beschuldigend vingertje wijzen naar de "websites" die deze informatie onverkort doorgeven vind ik niet op zijn plaats. We zouden allemaal weer op een andere manier gaan piepen als webmasters een vorm van censuur gaan toepassen en gaan bepalen wat er wel of niet te lezen is.
Hasty-HGL
-
Nu met een beschuldigend vingertje wijzen naar de "websites" die deze informatie onverkort doorgeven vind ik niet op zijn plaats.
De Wetgever is het niet met je eens.
Artikel 441, Wetboek van Strafrecht -
Met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die de inhoud of de strekking van hetgeen door middel van een onder zijn beheer staande of door hem gebruikt radio-ontvangapparaat is opgevangen en, naar hij redelijkerwijs moet vermoeden, niet voor hem of mede voor hem bestemd is, hetzij aan een ander meedeelt, indien hij redelijkerwijs moet vermoeden, dat dan openlijke bekendmaking van de inhoud of de strekking volgen zal en zodanige bekendmaking volgt, hetzij openlijk bekend maakt.
Rene
-
Nu met een beschuldigend vingertje wijzen naar de "websites" die deze informatie onverkort doorgeven vind ik niet op zijn plaats.
De Wetgever is het niet met je eens.
Artikel 441, Wetboek van Strafrecht -
Met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de derde categorie wordt gestraft hij die de inhoud of de strekking van hetgeen door middel van een onder zijn beheer staande of door hem gebruikt radio-ontvangapparaat is opgevangen en, naar hij redelijkerwijs moet vermoeden, niet voor hem of mede voor hem bestemd is, hetzij aan een ander meedeelt, indien hij redelijkerwijs moet vermoeden, dat dan openlijke bekendmaking van de inhoud of de strekking volgen zal en zodanige bekendmaking volgt, hetzij openlijk bekend maakt.
Ja ik vond de uitspraak van Hasty ook niet echt gegrond...het is gewoon heel simpel als de websites stoppen is het hele probleem gewoon weg.
-
Grappig te zien dat mensen nu de websites gaan verdedigen die toch de oorzaak zijn van alle ophef.
Ondanks waarschuwingen in het verleden zijn deze gewoon doorgegaan met het openbaarmaken van (soms) gevoelige info.
-
Ja ik vond de uitspraak van Hasty ook niet echt gegrond...het is gewoon heel simpel als de websites stoppen is het hele probleem gewoon weg.
Nee hoor; want dan moet van Dijken ook stoppen met zijn P2000 Officer te verkopen; om maar eens een zijstraat te noemen.
Ander voorbeeld: in LV rijden wij ook op villa Eikenhorst; het privé adres van Willem-Alexander en Maxima. Denk je dat dat feit daarbij staat, in die alarmering op P2000 ? Echt niet !
Je mag inderdaad de info niet 'vermenigvuldigen'; maar dat mag je ook al niet met een simpele melding voor een automaat naar een kantoorpand; dat is een hele andere discussie. Maar de brandweer is zelf onzorgvuldig door het uitzenden van deze informatie over een netwerk wat op simpele wijze voor eenieder mee te lezen is.
En volgens diezelfde wet die het 'vermenigvuldigen' van de informatie niet toestaat, is het wel toegestaan om informatie uit de lucht te halen welke niet versleuteld is.
Peen
-
Dus de meldkamers moeten rekenen houden met de online P2000 sites.
Dit is de ongekeerde wereld. De meldkamer moet hun werk doen en hoeven toch geen rekenschap af te leggen voor de illegale online p2000-sites.
Wachten is tot er een proces komt op dit illegale gedoe.
Hinder de meldkamers niet in hun werkzaamheden!!!!
-
Ongeacht alle commotie over dit onderwerp vind ik het erg belangrijk dat wij als burger in positieve zin een controle houden op wat de overheidsdiensten doen.
PDW speelt daar, als het gaat om je individuele inzicht in wat er zo al gebeurd in de hulpverlening, bij mij nu een belangrijke rol in. Door het volledig overstappen naar C2000 is ons als burger al een belangrijk deel van dat recht ontnomen.
Het 'openbaar' maken van die informatie is -zoals diversen al aanhalen- verboden.
Dat openbaar maken gebeurd niet door een programma, maar door een persoon die dat programma gebruikt.
En die persoon is feitelijk ook aanspreekbaar op dat feit.
Ik blijf een voorstander van een PDW mét HTML en FTP faciliteiten, ook al gebruik ik ze misschien helemaal niet. In Nederland is PDW wellicht in gebruik bij de hulpdiensten, in het buitenland kan ik mij voorstellen dat PDW voor heel andere toepassingen kan worden gebruikt.
Als we alles wat we maken toetsen op de gevolgen bij misbruik zijn we weer terug in het stenen tijdperk.
Al was het alleen maar omdat je niet Alfred Nobel of een chemiebedrijf hoort te veroordelen wanneer iemand zich temidden van anderen met dynamiet opblaast, maar de mens die daarachter zat.
Of om in de software hoek te blijven: je kunt Bill Gates er toch ook niet op aanspreken dat PDW onder Windows werkt?
De vrijheid om informatie te vergaren is voor mij een groot goed. Het misbruik van die informatie mag van mij gestraft worden!
René van Zon
-
Dus de meldkamers moeten rekenen houden met de online P2000 sites. Dit is de ongekeerde wereld.
Nee; de meldkamers moeten al rekening houden met het feit dat zij informatie verzenden via een niet-gecodeerd medium.
Zoals ze 'vroegah' ook al geen namen en telefoonnummers doorgaven over de analoge mobilofoon; op zo'n moment werd toen ook door de centralisten aan de wagens gevraagd om 'even te bellen met de centrale', want ze realiseerden zich dat er driftig met scannertjes werd meegeluisterd.
Dat is inderdaad een stukje zorgvuldigheid van de betreffende brandweer regio (want: de centralist kiest er niet bewust voor om dit uit te zenden; de info komt uit een database die vooraf door de regio is gevuld).
Of: je codeert de informatie.
Of: je zendt het niet uit.
Maar laten we oorzaak (uitgezonden via meeluisterbaar medium) en gevolg (terecht gekomen op een P2000 site) wel even uit elkaar houden.
Peen
-
Het terecht komen op een p2000 site moet in feite niet meer gebeuren. (illegaal en misschien strafbaar).
Dan is denk ik een groot probleem opgelost.
Niet openbaar maken, alleen voor eigen gebruik thuis (pager / PDW zonder ftp)
-
Nee hoor; want dan moet van Dijken ook stoppen met zijn P2000 Officer te verkopen; om maar eens een zijstraat te noemen.
Dus de meldkamers moeten rekenen houden met de online P2000 sites. Dit is de ongekeerde wereld.
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.
Het lijkt wel of het versturen van "gevoelige" informatie nu ineens een vrijbrief is om ze maar meteen wereldkundig te maken? Dat gaat helemaal de verkeerde kant op. Ik proef in veel reakties een grote hoeveelheid eigenbelang, het mogelijk moeten inleveren van de online monitor. Mensen, ik kijk zelf ook regelmatig op mijn eigen monitor maar die heb ik per gisteren gesloten en zal ook niet meer op wat voor stiekume wijze dan ook beschikbaar blijven.
De maat is voor mij vol !!!!!
En laten we nu niet doen alsof onze neus bloedt en dat dit het eerste voorval is, wat te dachten van de commotie in Zeeland? Dat er zomaar meegelezen kan worden?
http://www.p2000regio19.nl/laatste-nieuws.htm (http://www.p2000regio19.nl/laatste-nieuws.htm)
http://www.terneuzen.nl/topics/bestuur/ ... /6602a.pdf (http://www.terneuzen.nl/topics/bestuur/info/raadsvragen/2006/index/6602a.pdf)
Volgens mij heeft zoiets in Limburg ook gespeeld, maar dat kan ik 1,2,3 niet vinden.
Het is en blijft van de zotte dat de ambulance meldkamers hun wagens op een bepaalde wijze willen alarmeren, maar dat een en ander uiteindelijk open en bloot op internet verschijnt waardoor ze hun berichten moeten aanpassen aan de meelezers? Ook zonder internet kan men met PDW meelezen, maar dat is natuurlijk hele andere koek. Wie kan mij een online scannerarchief noemen waar ik per regio en per hulpdienst ouderwetse analoge gesprekken op kan vragen?
Juist ja, DAT BESTAAT NIET. Online scanners waren er wel, maar er is een groot verschil tussen iets wat het ene oor in gaat en het andere weer uit en het opslaan en archiveren van alarmeringen. Meldingen zijn via online monitoren weken, maanden of zelfs jaren terug na te lezen. Dat is heel wat anders, een "kwaadwillende" die zelf PDW gaat draaien moet ten eerste weten hoe hij het aan de praat krijgt, hij hij het draaiend houdt, hoe hij de logfiles kan doorspitten en waar hij naar moet zoeken. Bovendien kan hij pas vanaf dat moment berichten verzamelen.
Via P2000 krijgt die "kwaadwillende" alles op een presenteerblaadje voorgeschoteld, hij kan zover terug kijken als hij wil, zoeken op elk willekeurig woordje, sterker nog, Google helpt hier zelfs aan mee! Geef hem dan meteen een koekje bij zijn koffie als je hem toch zo graag in de watten wilt leggen....
Mijn gezond verstand heeft gewonnen van mijn "eigenbelang". Velen willen het zichzelf (en anderen) helaas te makkelijk maken en je ziet waar dat nu toe leidt...
Waarom bouw je niet een vaste loggin optie in.
Omdat dat niet mogelijk is. Er zijn 1001 manieren om een website te beveiligen met een paswoord, maar de meest gebruikte en tevens enige echte betrouwbare is middels ".htaccess" (Google daar maar eens op) en dat werkt via de server waar de website (online monitor) op draait en heeft niets met de website zelf te maken. Je kunt de pagina('s) pas bekijken als de server daar toestemming vor geeft. Niets in de wereld zal PDW en/of HTML die mogelijkheid geven, dat zal altijd te omzeilen zijn, daarom moet dit keihard op de server zelf gebeuren. Niet eens elke server ondersteunt dit, dus daar heb je nog een extra struikelblok....
Groeten, Peter.
-
Tja ik roep al sinds juni 2003 toen hier in zuid limburg P2000/C2000 ingevoerd werd,
Dat men de berichten NIET online moet zetten.
Goed voorbeeld hier was de ambulancedienst, die heeft binnen 2 maanden hun berichten aangepast toen ze er achter kwamen dat het online stond op internet.
Wat ik altijd al geroepen heb, ze moesten de online berichten verbieden!!!!
Heb je ook een stuk minder ramp toerisme, nu hoort men sirene's en hup ff op computer kijken waar de brand is.
Want het lijkt tegenwoordig wel of echt iedereen de bekende site's wel kennen.
Mensen die het echt willen volgen zoals hulpverleners zelf, hobbyisten en journalisten die schaffen zich zelf wel een pager aan of hebben hun eigen PDW.
En daar is opzich ook niets mis mee.
Maar die online berichten moeten eraf!!
-
Wat te denken van websites met online P2000 monitoren die bomvol banners staan of zelfs SMS diensten aanbieden: €€€
Het is gewoon een echte business geworden.
Ik wordt soms gebeld als men ergens sirenes hoort, ik zeg dan: koop dan een pager. De reactie is dan altijd: waarom zal ik een pager kopen als ik via internet de berichten gratis kan bekijken. Als ik dan zeg dat ze mij dan ook niet hoeven te bellen, hangen ze meestal op...
Voor Peter:
Juridisch is er een mogelijkheid dat jij het gebruik van PDW voor openbare P2000 monitoren verbiedt. Neem het op in de policy voor het gebruik van PDW, wie dat negeert, overtreedt de gebruikersverklaring.
In het verleden is dit vaker met software gebeurt. (met Ventrilo voor de kenners, die wilden opeens geld verdienen, pasten de policy aan, waardoor de oude serversoftware niet meer gedraaid mag worden)
-
Precies dat hoor je veel mensen zeggen, waarom een pager kopen als het gwoon online op internet staat.
Ik durf ook te wedden dat zeer zeker ruim de helft van die mensen ook nooit een pager zou kopen, ook als je er geen een online site meer bestaat.
Ze zien het als een makkelijk iets, ze horen de brandweer in de wijk/dorp en ff kijken op internet waar het is en er naartoe.
Ben er de laatste jaren vaak over verbaast geweest dat mensen die echt helemaal niks met hulpdiensten of radiohobby hebben, me wel weten te vertellen als ze sirene's horen dat ze dat gewoon op internet kunnen kijken waar dat het precies is.
En dat men dan gezellig gaan kijken.
Maar dit soort mensen zouden écht nooit een pager aanschaffen of zelf een PDW laten draaien, omdat zo ver de interesse niet gaat.
Denk dat dit misschien wel voor 60 tot 80 % van de online kijkers geldt.
-
Tjonge, jonge, wat een hete boel hier :oops::oops::oops: .
Tot voor kort stonden er honderden scanners online en werd er minder moeilijk over gedaan. De invoering van C2000 heeft als leuke bijkomstigheid gehad dat wij nu niet meer kunnen meeluisteren. Als je een bestaand programma als PDW aanpast aan de P2000 specs en de HTML er niet uitsloopt kun je verwachten dat gebruikers het online gaan zetten.
Elke webmaster die een ontvanger aan zijn/haar server heeft gekoppeld maakt zich schuldig aan 441 Sr. en is daar zelf verantwoordelijk voor. Dat de opsporingsinstanties hier nog geen prioriteit aan geven is een kwestie van tijd. De hobbyist die zijn regio toont zal minder kwetsbaar (lees interessant) zijn voor het OM dan de grote commerciele monitor sites.
Dat de media nu (weer) een stok gevonden lijkt te hebben om mee te slaan lijkt me niet handig voor diezelfde media, het persalarm wordt nog steeds slecht opgevolgd in de regio's en één van de bronnen zijn nu de P2000 sites. Overigens lijkt dit wel een reclamestunt van Wilbert de Vries, ook al komt P2000 slecht in het nieuws alarmeringen.nl vaart er wel bij (gezien alle verwijzingen). Vorige week werd ook al een Google Maps optie op de site gelanceerd.
Is er iemand die kan bevestigen dat er inderdaad dergelijke blijf-van-mijn-lijf meldingen voorbij komen?
-
Wat me overigens ook opvalt, is dat steeds meer brandweerkorpsen zelf een P2000 monitor op de offici ële website hebben staan.
-
Wat me overigens ook opvalt, is dat steeds meer brandweerkorpsen zelf een P2000 monitor op de offici ële website hebben staan.
Ja ook zoiets waar je van denkt, hoe kunnen ze het doen.
Misschien omdat de berichten toch al online staan.
-
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.
Precies; maar dat onderscheid is al gemaakt door de wetgever; ik zie niet in waarom jij je ook nog eens op de stoel van dezelfde wetgever meent te moeten plaatsen.
Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden; als je 'over de schreef' gaat wordt je eventueel wettelijk op je vingers getikt.
M.i. zit de fout bij het bewuste blijf-van-mijn-lijf huis en de betreffende brandweer regio; zij hadden vooraf moeten zorgen dat de meldtekst geen gevoelige informatie bevat.
Ik zou in dat verband ook nog eens willen herinneren aan de krokodillentranen die gehuild werden toen 'analoog' vervangen werd door C2000; hier in het archief zijn ongetwijfeld tientallen berichten te vinden van 'toen'; allemaal mensen die meenden dat we in ons democratisch grondrecht werden geraakt.
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk en moet zo snel mogelijk gestopt worden. Tssss....
Peen
PS: voor de duidelijkheid: ik heb absoluut geen enkele P2000 site nodig om aan mijn informatie te komen - als 'ze' morgen allemaal offline gaan kan ik nog steeds prima meelezen. Maar het gaat me hier om het principe.
-
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door.
Peen
En wie maakt nu eigenlijk de slapende hond wakker?
Juist die bewuste radio uitzending, zelf was ik er nooit opgekomen, ook niet nodig gehad. En een beetje spelen met google en je vindt een aantal links met telefoonummers en daarmee is de link met P2000 nog niet gelegd.
Ik heb maar heel ff gezocht, en er zal best veel meer te vinden zijn maar dat dit van P2000 afkomt kan ik er niet uit halen.
Laat ik duidelijk zijn, dat die gegevens niet voor niets geheim moeten blijven, maar om ons dit in de schoenen te schuiven gaat mij iets te ver.
Ook het zoeken met het logfilter levert bij mij iniedergeval niets op.
Ik denk dat 99,9% van de lezers geen kwaad in de zin heeft, en hoeveel personen 0,01% is speciefiek opzoek naar blijf van mijn lijf huizen?
En stel dat iemand opzoek is naar zijn weggelopen vrouw, zal die dan te vinden zijn met die (mogelijke) melding? speld in een hooiberg, zeg ik.
Kortom, de kans dat een P2000 melding iets onthult is velemalen kleiner dan dat je met google iets vindt, en de link met PDW/P2000 is niet gelegd, althans ik kan het niet aantonen.
PDW blijft voor de hulpverleners een pracht programma om even iets na te kijken, en dat gebeurt veel is mijn ervaring.
Peter heeft PDW uitontwikkeld tot een prima programma, en dat blijf ik vinden.
En nu ga ik slapen, na een avond spitten in al mijn logfiles ;)
-
Ik was eerder vandaag kort in mijn reactie, waar ik echter nog steeds volledig achter sta.
IK blijf erbij dat de opsteller/verzender van het bericht verantwoordelijk is voor de inhoud van het bericht. Ik heb hier verschillende reacties gezien dat hulpdiensten hun berichtgeving hebben aangepast nadat men zich ervan bewust was dat deze berichten opnieuw openbaar gemaakt werden middels de diverse P2000 sites. Je kunt het openbaar worden van die informatie niet verwijten aan PDW.
Een voorbeeld; je kunt een auto kopen die 300 Km/U kan rijden maar als je het flikt dan ben je je auto en rijbewijs kwijt. Het OM vervolgd dan echt niet de fabrikant of dealer van de auto. Als je je netjes aan alle regels houdt en toch per ongeluk iemand dood rijdt wordt ook niet de fabrikant of dealer van het voertuig vervolgd maar de bestuurder. Ik acht dus niet de maker cf degene die PDW onderhoud maar degen die de berichten opsteld en verstuurd verantwoordelijk voor de inhoud van meldingen die zichtbaar worden op mijn scherm.
Wat ik met het laatste wil zeggen is dat ik het erg jammer zou vinden als de HTML mogelijkheid uit PDW verdwijint. Ikzelf gebruik hem om op een afgeschermde site berichten te kunnen lezen waar ik ook ben op de wereld.
Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.
Dit noemende moet ik gelijk weer terug denken aan ongeveer 1980. In Apeldoorn, volgens mij, heeft het OM toen een poging willen doen om het hele scanner gebeuren met gebruikmaking van art 4.41 WvS om zeep te helpen en door de rechter te laten verbieden. Men wilde hier toen een proefproces over voeren.
Vreemd genoeg heeft het OM dit proefproces nooit doorgezet, men heeft de zaak zelfs geseponeerd zonder opgaaf van reden.
Meestal betekent dit dat men vreest een modderfiguur te slaan.
Juridisch wordt er ook wel gesproken over de "geest" van een wet. Dit is een interpretatie van wat men eigenlijk bedoeld met de letterlijke tekst van artiklen in een wet.
Al met la herken ik hierin dezelfde discussie die regelmatig in de nieuwsgroepen terug kwam over scanners en online scanners, men heeft er echter nooit tegen opgetreden.
Hasty-HGL
-
Als je een bestaand programma als PDW aanpast aan de P2000 specs en de HTML er niet uitsloopt kun je verwachten dat gebruikers het online gaan zetten.
Even alles in de juiste volgorde zetten. Eerst is PDW "geschikt" gemaakt (bijgeschaafd) voor de ontvangst van P2000. Later pas is HTML erbij gekomen en daarna FTP. Dat heeft er dus zeer zeker standaard niet in gezeten, maar het publiceren van berichten (al dan niet in HTML) gebeurde al min of meer op dezelfde wijze voordat PDW dit zelfstandig kon. Buiten PDW om dus, maar wel gebruikmakend van de logfiles van PDW.
Dat de media nu (weer) een stok gevonden lijkt te hebben om mee te slaan lijkt me niet handig voor diezelfde media, het persalarm wordt nog steeds slecht opgevolgd in de regio's
Niet mee eens. Ik heb contact met verschillende media en zij hanteren over het algemeen andere bronnen dan alleen P2000-monitoren. Een medium die zich vastklampt aan online P2000 berichten die heeft bepaalde zaken volgens mij niet echt goed voor elkaar...
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.
Precies; maar dat onderscheid is al gemaakt door de wetgever; ik zie niet in waarom jij je ook nog eens op de stoel van dezelfde wetgever meent te moeten plaatsen.
Waar zie/lees jij dat ik op die stoel plaats neem? Ik handhaaf geen wet, ik sleep niemand voor de rechter. Het enige wat ik kan doen is een poging om dit misbruik te verminderen. Of het nu een hopeloze poging is of niet, de boodschap is simpel: De auteur van PDW wil niet dat de berichten online worden gezet. Daarom zijn de woorden van Remon ook wel interessant (waarvoor dank), ik weet alleen niet in hoeverre zoiets ook echt zoden aan de dijk zet..?
Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden; als je 'over de schreef' gaat wordt je eventueel wettelijk op je vingers getikt.
Ik proef hierin iets als "voor eigen rechter spelen"? Jij schrijft toch ook software René, jij bent toch ook vrij om jouw software aan te passen aan de manier waarop jij vindt dat de software gebruikt dient te worden? Wederom het voorbeeld van de auto. De gemiddelde auto kan dik over de maximum toegestane snelheid, de fabrikant treft hier geen blaam. Waarom zou de fabrikant echter niet mogen besluiten om de maximum snelheid van zo'n vehikel omlaag te halen? Omdat jij zo graag (te) snel wilt rijden? Omdat de staatskas gevuld moet worden? Om de (verkeers)politie bezig te houden?
M.i. zit de fout bij het bewuste blijf-van-mijn-lijf huis en de betreffende brandweer regio; zij hadden vooraf moeten zorgen dat de meldtekst geen gevoelige informatie bevat.
Onzin René. Als ik voor jouw deur ga staan, jouw draadloze netwerk ga aftappen en vervolgens al jouw prive berichten op internet ga zetten ben jij dan degene die fout is? Zoals al eerder gezegd, er is een groot verschil tussen het meelezen in het algemeen (toegestaan volgens het verdrag van Rome) en het herpubliceren van de berichten (verboden volgens artikel 441 Sr).
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk
Meelezen? Wie heeft het over meelezen?? Dan zou ik beter kunnen stoppen met PDW...
ik heb absoluut geen enkele P2000 site nodig om aan mijn informatie te komen - als 'ze' morgen allemaal offline gaan kan ik nog steeds prima meelezen. Maar het gaat me hier om het principe.
Juist en om dat principe gaat het mij ook. Zijn we het toch nog ergens over eens :)
Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.
Ik reageer hier net al op aan Peen, die 2 zaken staan volledig los van elkaar. Het verdrag van Rome bepaalt dat er meegelezen mag worden, dus PDW mag gewoon gebruikt worden. Wat men vervolgens doet met de met PDW ontvangen berichten is een ander verhaal. Je mag er slechts "kennis van nemen". Elke aktie die jij onderneemt aan de hand van berichten waarvan jij redelijkerwijs kunt aannemen dat ze niet (gedeeltelijk) voor jou bestemd zijn valt onder Artikel 441 Sr.
Naar mijn mening is het luisteren naar een scanner en het eventueel gaan kijken op de plek des onheils ook iets heel anders dan het wereldkundig maken van berichten die niet voor jou bedoeld zijn. Als je in het eerste geval de hulpdiensten hindert dan wordt ook dat een ander verhaal, maar dat kun je natuurlijk ook zonder naar de scanner te hebben geluisterd.
Groeten, Peter.
-
Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.
Dat zie je dan toch echt verkeerd, met art 441 Sr wordt het starfbaar gesteld, het Verdrag van Rome zegt iets over grondrechten niet over het strafbaar zijn van iets, uiteindelijk bepaalt de rechter of 441 Sr hier van toepassing is..
-
Dat zie je dan toch echt verkeerd, met art 441 Sr wordt het starfbaar gesteld, het Verdrag van Rome zegt iets over grondrechten niet over het strafbaar zijn van iets, uiteindelijk bepaald de rechter.
Art. 441 Sr is niet in strijd met Lid 1 van artikel 10 EVRM (http://www.ivir.nl/wetten/eu/art10EVRM.HTM). Artikel 441 zegt alleen dat het openbaar maken cq verspreiden van de informatie strafbaar is. En Lid 2 van artikel 10 EVRM zegt bovendien:
' Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.'
Rene
-
Dat zeg ik.... ;)
-
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk
Meelezen? Wie heeft het over meelezen?? Dan zou ik beter kunnen stoppen met PDW...
Sorry; had misschien duidelijker moeten zijn - daarmee bedoel ik meelezen op internet.
Peen
-
dit is dus het topic wat open blijft
-
Nu kunnen we wel het Wetboek van Strafrecht erbij halen en een discussie houden over wel of geen P2000 sites, wel of niet PDW de meldkamer verantwoordelijk stellen en ga zo maar door.
Uiteindelijk heeft een club knappe koppen besloten om een pager te gaan gebruiken op basis van het FLEX-protocol. Men kon dus allang weten dat deze info op een of andere manier openbaar gemaakt zou gaan worden al was het alleen maar voor de journalisten. We kennen allemaal de boze journalistenvakbond nog wel.
Misschien moeten we maar een apparaat ontwikkelen dat de alarmering via het C2000 netwerk wordt gedaan. Kan het gelijk versleuteld worden.
-
Al enige tijd volg ik dit onderwerp, en verbaas me over de lading boter die iedereen hier op zijn/haar hoofd heeft.
Waarom hebben we PDW of een pager? Juist omdat we nieuwsgierig zijn naar wat er gebeurt, of omdat we het beroepsmatig nodig hebben. Iedereen was zeer verheugd dat er online monitoren kwamen voor P2000, ik niet minder dan de rest. Nu dreigt dat de meldkamers codes moeten gaan gebruiken om "geheime adressen" aan te duiden staan ineens allerlei mensen op die gillen en schreeuwen dat de online P2000 monitoren verboden moeten worden. Is dat niet een beetje hypocriet? Eerst zelf wel alles willen weten maar nu blijkt dat anderen met minder goede bedoelingen dezelfde "interesse" hebben is het ineens die ander die fout is. (waarom zouden die lieden geen PDW software aanschaffen, ze hebben een interesse die de aanschaf best het overwegen waard zal maken, niet afhankelijk van de software/monitor van een ander)Niet de meldkamers die alle informatie zo de ether in slingeren. Dat is de bron, die verstrekken de informatie.
Ik denk dat je het bij de bron aan zou moeten pakken, en de geheime adressen een code moeten geven. Die codes kun je best in alle hulpverleningsvoertuigen bij de hand hebben, zoveel codes zullen dat per gebied niet zijn. Pas dan ben je goed bezig denk ik.
Dus mensen, niet de online monitoren de schuld geven, maar de verzenders van de informatie. Iets bij de bron aanpakken is altijd beter dan het gevolg proberen te elimineren.
-
Dus mensen, niet de online monitoren de schuld geven, maar de verzenders van de informatie.
Iets bij de bron aanpakken is altijd beter dan het gevolg proberen te elimineren.
De hulpdiensten de schuld geven voor het verzenden van informatie die zij van beroepswege nodig hebben.
Ik ben benieuwd wie de schuld krijgt als iemand jouw email "kraakt" en jouw emails op internet zet.
(http://www.docukit.nl/inhoud/ic149-4.jpg)
Da's zeker zeker ook hypocriet, of niet?
Groeten, Peter.
-
Ik bedoel hier niet dat de hulpdiensten hypocriet zijn, maar de mensen die zelf de PDW software gebruiken omdat ze alles willen weten wat er gebeurt, maar nu bang gaan worden dat ze niets meer te zien zullen krijgen omdat de informatie online te vinden is (dan had de maker van PDW de mogelijkheid niet in moeten bouwen, of de software niet moeten aanbieden maar alleen voorzichzelf moeten gebruiken). Ik vind dan ook niet dat de vergelijking met het kraken van e-mail hier juist is.
We hebben in Europa ook nog zoiets als vrijheid van nieuwsgaring, wat door de overheid ondervangen is door C2000 als "staatsgeheim" aan te merken, waardoor de vrijheid van nieuwsgaring vervalt. P2000 valt echter wel onder die vrijheid.
Wil je niet dat de informatie voor iedereen beschikbaar is, dan moet het versleuteld worden, net zoals defensie dat doet met gevoelige informatie. daar zeg je toch ook niet dat de tegenstander de verbinding niet af mag luisteren? Daar wordt het toch ook aan de bron (de verzender) zo goed als onmogelijk gemaakt mee te luisteren/lezen?
-
Ik bedoel hier niet dat de hulpdiensten hypocriet zijn, maar de mensen die zelf de PDW software gebruiken omdat ze alles willen weten wat er gebeurt, maar nu bang gaan worden dat ze niets meer te zien zullen krijgen omdat de informatie online te vinden is (dan had de maker van PDW de mogelijkheid niet in moeten bouwen, of de software niet moeten aanbieden maar alleen voorzichzelf moeten gebruiken). Ik vind dan ook niet dat de vergelijking met het kraken van e-mail hier juist is.
Dan had het er niet ingebouwd moeten worden. Daar kan ik op 2 manieren op reageren. Aan de ene kant kan de gebruiker de informatie (zoals het volgens de letter van de wet ook hoort) netjes voor zichzelf houden of eventueel via een paswoord aanbieden aan een selecte groep bekenden. Ik ken legio mensen die de HTML output gebruiken binnen hun eigen netwerk of om vanaf hun werk de thuis ontvangen berichten te bekijken. Daarnaast stonden de berichten al online voordat PDW dit kon. Als PDW dit nooit had gekund dan waren die mogelijkheden intussen veel groter geweest. PDW zelf is dus niet direkt de oorzaak, maar de lakende mentaliteit van de gebruikers. Kijk bijvoorbeeld naar PD5HW, die gebruikt de HTML en FTP van PDW niet, die doet dat op zijn eigen wijze. Dus als het nooit in PDW had gezeten, had het dan nooit online gestaan? Sorry, maar dat noem ik pas hypocriet.
De vergelijking met email ongepast? Kraken is een groot woord, maar met de juiste hardware/software is een draadloos netwerk eenvoudig mee te lezen en dus ook jouw emails. Ofschoon P2000 door iedereen te ontvangen is, de berichten zijn feitelijk niet bestemd voor anderen dan de officiele ontvangers (dat wil zeggen de door de brandweer aangewezen gebruikers van de betreffende capcodes) en derden dienen hier dan ook als zodanig mee om te gaan, dus de berichten voor zichzelf te houden.
Als iemand jouw complete computer leegtrekt dan is er totop bepaalde hoogte niets aan de hand, zolang die informatie maar niet misbruikt wordt. Dat geldt ook voor P2000, maar op de een of andere manier worden de berichten van hulpdiensten (door ex-scannerluisteraars) als gemeengoed bestempeld. Wat de hulpdiensten uitspoken moeten wij allemaal weten en zullen wij ook allemaal weten. Nou, leg mij dan maar eens uit waarom wij geen inzicht mogen krijgen in jouw emailverkeer. Dat zijn toch ook berichten die niet voor anderen dan de door jou aangewezen ontvanger(s) bestemd zijn?
We hebben in Europa ook nog zoiets als vrijheid van nieuwsgaring, wat door de overheid ondervangen is door C2000 als "staatsgeheim" aan te merken, waardoor de vrijheid van nieuwsgaring vervalt. P2000 valt echter wel onder die vrijheid.
Ja, maar iets ontvangen en iets herpubliceren dat zijn 2 grote verschillen.
Wil je niet dat de informatie voor iedereen beschikbaar is, dan moet het versleuteld worden, net zoals defensie dat doet met gevoelige informatie. daar zeg je toch ook niet dat de tegenstander de verbinding niet af mag luisteren? Daar wordt het toch ook aan de bron (de verzender) zo goed als onmogelijk gemaakt mee te luisteren/lezen?
Zelfde reaktie als op de vorige alinea. Probeer aub onderscheid te maken tussen meelezen en herpubliceren. Door de berichten te coderen probeert men de eerste schakel (het meelezen) onmogelijk te maken. Dat berichten niet gecodeerd zijn en dus voor iedereen ontvangen kunnen worden betekent dat automatisch dat alles maar op internet moet verschijnen?
Groeten, Peter.
-
Ben bang dat dit een discussie is waar nooit een einde aankomt.
Blijf nog altijd hopen dat de overheid toch eens de online monitor site's gaat aanpakken, wettelijk kunnen ze dit namelijk.
Maar heb eerder het idee dat ze het zo laten zoals het is, en dat er over een paar jaar of misschien nog wel sneller er definitief gezorgd wordt dat men niet meer kan meelezen.
En dan is het huilen voor de hobbyist en journalist.
Maar het er wel zelf naar gemaakt.
-
Wat een ophef voor niets. Dit blijft zeer zeker een discussie wat nog wel lange tijd zal doorgaan. Eerst hoorde je niemand over de Online Monitoren en nu is het om moord schreeuwen omdat er Online Monitoren zijn :?
-
Ben het met je Peter, eens dat er verschil is tussen mee lezen en herpubliceren, ook ben ik me ook bewust dat herpubliceren bij wet verboden is. (Dat was het met scanner luisteren ook al zo). Nu gebruik ik zelf PDW niet, maar ik lees wel mee op een P2000 monitor site, zonder het te publiceren.
Deze discussie bestaat al heel veel jaren, zij het in een andere context misschien, ook tijdens de analoge tijd waren er voor en tegenstaanders van het scannerluisteren, en ook die discussie is nooit tot een eensluidende conclusie gekomen. Zo zal het met P2000 ook wel gaan denk ik, verbieden kan wel, maar de controle zal erg moeilijk zijn, hooguit de online monitoren, maar of dat haalbare kaart is vraag ik me ook nog eens af.
-
Zo zal het met P2000 ook wel gaan denk ik, verbieden kan wel, maar de controle zal erg moeilijk zijn, hooguit de online monitoren, maar of dat haalbare kaart is vraag ik me ook nog eens af.
Ik zou niet weten waarom controle lastig zou zijn. Zet jij KPN of Callmax maar eens online, wedden dat ze je binnen een mum van tijd hebben gevonden en je vriendelijk doch bijzonder dringend verzoeken om de betreffende aktiviteiten onmiddelijk te staken... Daarom zie je die netwerken ook niet online staan. Als BZK nou hetzelfde zou optreden dan was het allemaal wat makkelijker geweest...
Groeten, Peter.
-
Zo zal het met P2000 ook wel gaan denk ik, verbieden kan wel, maar de controle zal erg moeilijk zijn, hooguit de online monitoren, maar of dat haalbare kaart is vraag ik me ook nog eens af.
Ik zou niet weten waarom controle lastig zou zijn. Zet jij KPN of Callmax maar eens online, wedden dat ze je binnen een mum van tijd hebben gevonden en je vriendelijk doch bijzonder dringend verzoeken om de betreffende aktiviteiten onmiddelijk te staken... Daarom zie je die netwerken ook niet online staan. Als BZK nou hetzelfde zou optreden dan was het allemaal wat makkelijker geweest...
Groeten, Peter.
Bullshit :x ik ken zowieso 2 sites waar de alarmeringen op het Internet staan van Brabant Noord via het KPN-Netwerk en die sites zijn tot heden nog steeds niet uit de lucht :P
-
Bullshit :x
Graag even gewone taal gebruiken. Als je het niet eens bent met iemand is dat prima, maar maak dat op een normale manier kenbaar.
-
Bullshit :x
Graag even gewone taal gebruiken. Als je het niet eens bent met iemand is dat prima, maar maak dat op een normale manier kenbaar.
Sorry Johan :| maar ik bedoelde met deze zin niets kwaads in het bloed en zeker geen negativiteit naar Peter toe maar zoals ik het de andere post hiervoor al zei begin ik een beetje moe te worden van de hele discussie omtrent dit onderwerp.
-
maar zoals ik het de andere post hiervoor al zei begin ik een beetje moe te worden van de hele discussie omtrent dit onderwerp.
Niemand verplicht jou om deze discussie te lezen en als je niet wilt antwoorden hoef je dat ook niet te doen. Geheel je eigen keus.
-
Sorry Johan :| maar ik bedoelde met deze zin niets kwaads in het bloed en zeker geen negativiteit naar Peter toe maar zoals ik het de andere post hiervoor al zei begin ik een beetje moe te worden van de hele discussie omtrent dit onderwerp.
Je mag het "stierenstront" vinden, maar ik spreek uit ervaring beste Michael, ik zuig het niet uit mijn duim hoor. Dat jij misschien wel online monitoren kent, maar geen mensen die er problemen mee hebben gekregen, betekent niet automatisch dat ik onzin praat. Dit lijkt een beetje "wat ik niet zie, dat is er niet". Viezigheid onder het tapijt schuiven, dan ziet niemand het...
Ik kan tal van voorbeelden noemen van mensen die pittige brieven en/of emails hebben ontvangen van KPN en/of Callmax, waarbij zelfs de internetprovider is aangeschreven en dreigde de aansluiting te blokkeren indien er niet spoedig aktie werd ondernomen.
Onzin? Zet het maar eens online beste vriend en maak er gerust reclame voor. Wellicht kun je dan zelf het waarheidsgehalte bepalen.
Of denk je nu werkelijk dat ik mensen bang zit te maken door verhalen te verzinnen? Tsskkk, het moet niet gekker worden...
Groeten, Peter.
~ een gewaarschuwd mens telt voor twee ~
-
Op de internetpagina van nu.nl staat het bericht dat minister Ter Horst van binnenlandse zaken vindt dat het niet kan dat de internet adressen van blijf-van -mijn-lijf huizen via P2000 op internet wordt doorgegeven. Ze heeft hierover inminddels een brief verstuurd ' naar alle operationele diensten' .
Bijgaand de link:
http://www.nu.nl/news/1141759/52/Ter_Ho ... ernet.html (http://www.nu.nl/news/1141759/52/Ter_Horst_wil_adressen_opvanghuizen_van_internet.html)
Bubo bubo
-
"Verzend geen vertrouwelijke informatie via het alarmeringsnetwerk, maar zoek een andere manier van communiceren."
Let vooral op dat laatste.
-
Ter Horst wil adressen opvanghuizen van internet
DEN HAAG - Minister Guusje ter Horst (Binnenlandse Zaken) vindt het niet kunnen dat adressen van blijf-van-mijn-lijfhuizen op internet staan. Het is niet verboden, maar de minister zal er bij providers en eigenaars van de sites op aandringen de gegevens te verwijderen.
Zij moeten doordrongen zijn van de risico's die publicatie van gegevens over opvanghuizen met zich meebrengt. Dat meldde Ter Horst donderdag in antwoord op vragen van de CDA-fractie in de Tweede Kamer.
De adresgegevens belanden op internet via P2000, een communicatiesysteem van hulpdiensten als politie en brandweer. Diverse websites publiceren de informatie die via dit kanaal beschikbaar komt voor nieuwsgierige lezers.
De minister heeft inmiddels een brief gestuurd naar de alarmcentrales, met het verzoek in de communicatie discreet om te gaan met geheime adressen. Die brief is ook naar alle operationele diensten gegaan.
„De oplossing moet gevonden worden in een betere etherdisciplineâ€
-
Als BZK nou hetzelfde zou optreden dan was het allemaal wat makkelijker geweest...
Zou jij dan niet als een van de eersten aan de beurt zijn, vanwege het verspreiden van de betreffende software, gelet op artikel 139c Sr?
Groeten,
Bob
-
Als BZK nou hetzelfde zou optreden dan was het allemaal wat makkelijker geweest...
Zou jij dan niet als een van de eersten aan de beurt zijn, vanwege het verspreiden van de betreffende software, gelet op artikel 139c Sr?
Ik denk het wel, span maar eens een rechtzaak aan...
Groeten, Peter.
-
Zou jij dan niet als een van de eersten aan de beurt zijn, vanwege het verspreiden van de betreffende software, gelet op artikel 139c Sr?
Echt niet....
We zijn allemaal zelf verantwoordelijk voor onze acties.
Als jij dronken in je auto stapt en iemand aanrijdt, wordt de auto fabrikant ook niet voor dit feit vervolgd; alleen de bestuurder.
In de wet wordt erover gesproken dat je informatie 'vermenigvuldigt'; luisteren en opslaan van informatie voor eigen gebruik is toegestaan. De PDW software doet dus niets illegaals; pas als de gebruiker ervan de zaken gaat publiceren, is dat illegaal.
Peen
-
De wet is gewoon duidelijk en met de p2000 sites op internet wordt die gewoon overtreden. Als het OM echt wil zijn binnen een paar uur alle p2000 sites van het internet verdwenen. Waarom houdt een eigenaar van zo`n site gewoon niet de eer aan zichzelf en kapt er gewoon mee?
De verdiensten?
Groet,
Leen
-
De wet is gewoon duidelijk en met de p2000 sites op internet wordt die gewoon overtreden. Als het OM echt wil zijn binnen een paar uur alle p2000 sites van het internet verdwenen. Waarom houdt een eigenaar van zo`n site gewoon niet de eer aan zichzelf en kapt er gewoon mee?
De verdiensten?
Groet,
Leen
Vraag maar aan de stichting Brein; of dat ook binnen een paar uur gelukt is met sites die illegale muziek en films aanbieden.
Tja; ik ken maar een paar sites die advertenties draaien; 95% zijn hobbyisten die het niet voor het geld doen.
Peen
-
Ik denk dat het OM er geen prioriteit aangeeft omdat het geen misdrijf maar een overtreding is, althans het openbaar maken van de gegevens (441 Sr). Die staan toch altijd wat lager op het rijtje prioriteiten.
Als het gaat om het ontvangen van de gegevens, kan 139c wel van toepassing zijn. Maar de aanpak daarvan lost het probleem niet op, want dan worden in een keer de pagers populair volgens mij.
-
De PDW software doet dus niets illegaals; pas als de gebruiker ervan de zaken gaat publiceren, is dat illegaal.
Dat is onjuist. Voor PDW geldt de "bijzondere inspanning" zoals genoemd in http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/139c.html (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/139c.html)
Groeten,
Bob
-
Dat is onjuist. Voor PDW geldt de "bijzondere inspanning" zoals genoemd in http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/139c.html (http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/139c.html)
Het eerste lid is niet van toepassing op het aftappen of opnemen:
van door middel van een radio-ontvangapparaat ontvangen gegevens, tenzij om de ontvangst mogelijk te maken een bijzondere inspanning is geleverd of een niet toegestane ontvanginrichting is gebruikt.
Uit jurispredentie blijkt dat de 'bijzondere inspanning' van toepassing is op het actief 'breken' van cryptografisch versleutelde informatie.
We hebben het hier over het eenvoudig meelezen van niet gecodeerde informatie wat verzonden wordt met een bekend protocol en ontvangertjes van een paar tientjes. Is wat dat betreft vergelijkbaar met het meelezen van RTTY, morse, AMTOR, en noem alles maar op.
En zelfs dan nog: de maker van het programma is niet verantwoordelijk voor het gebruik ervan door anderen. Zelfs als een rechter dit als bijzondere inspanning zou zien; dan nog is alleen de gebruiker ervoor verantwoordelijk en niet Peter Hunt.
Dan zou Peter ook moeten stoppen met het verspreiden van PDW; want of je het nu op je scherm leest of als HTML publiceert zou volgens jouw redenatie geen enkel verschil maken.
Peen
-
Sowieso is artikel 139c Sr niet van toepassing op de verspreider van de software maar op diegene die de gegevens ontvangt, het gebruiken van de software kan daarbij wel een rol spelen bij de vraag of sprake is van een bijzondere inspanning.
In 1999 heeft een zaak gediend bij de Hoge Raad over dit onderwerp. Het hof en ook de Hoge Raad vonden dat het volgende viel binnen de term "bijzondere inspanning": het aftappen en opnemen van semafoonverkeer en Receiver Identification Codes met gebruik van het "semafun-apparaat" (3 ontvangers, elk afgesteld op een van de drie semafoonnetten; gegevens worden door drie microcontrollers omgezet in leestekens, die via seri ële poort worden doorgestuurd naar pc) en het programma "semalog.exe" (kan tekens filteren en logs bijhouden). Hoge Raad 12 januari 1999, NJ 1999/277
Men kan dus betogen dat sprake is van een bijzondere inspanning bij de ontvangst van P2000 middels een gemodificeerde scanner en gebruik van software. Maar dan nog is artikel 139c alleen van toepassing op de gebruiker!
-
We hebben het hier over het eenvoudig meelezen van niet gecodeerde informatie
Zie de uitspraak van de Hoge Raad zoals genoemd door voske.
of je het nu op je scherm leest of als HTML publiceert zou volgens jouw redenatie geen enkel verschil maken.
Neen, het gaat respectievelijk om artikel 139c Sr en artikel 441 Sr.
Groeten,
Bob
-
aftappen en opnemen van semafoonverkeer en Receiver Identification Codes met gebruik van het "semafun-apparaat"
OK; dat lijkt me in dit geval gelijkwaardig, qua inspanning en gebruikte technische infrastructuur.
Maar dan nog is artikel 139c alleen van toepassing op de gebruiker!
Yup; en dus zeker niet op Peter Hunt als verspreider van de software.
Peen
-
Maar dan nog is artikel 139c alleen van toepassing op de gebruiker!
Yup; en dus zeker niet op Peter Hunt als verspreider van de software.
In de zaak waarover de Hoge Raad een uitspraak heeft gedaan, is zelfs een inval (thuis en werk) gedaan bij een persoon die software had geschreven om de binnengehaalde informatie te ordenen. Zijn computers etc. zijn meegenomen.
Groeten,
Bob
-
In de zaak waarover de Hoge Raad een uitspraak heeft gedaan, is zelfs een inval (thuis en werk) gedaan bij een persoon die software had geschreven om de binnengehaalde informatie te ordenen. Zijn computers etc. zijn meegenomen.
Oef wat een geluk dat ik die software niet heb geschreven :)
Groeten, Peter.
-
Misschien moet Bob ook even vertellen in welke verband, waarom, de persoon destijds veroordeeld is voor het decoderen van semafoonberichten.
Je kan wel heel interessant doen met 1 of andere uitspraak van een rechter, maar vertel er dan ook alle achtergronden bij, waardoor het verhaal er dus heel anders uitziet en je tot de conclusie moet komen dat er niet zoveel parallellen zijn met PDW.
Overigens verbaast het mij ook dat de Republica Banana Óllanda niet optreedt tegen de online P2000 monitoren. Er zijn sites waar P2000 puur amusement geworden is en dat vind ik een slechte ontwikkeling.
-
je tot de conclusie moet komen dat er niet zoveel parallellen zijn met PDW.
Doe gerust eigenwijs. Echter, het verleden heeft me geleerd dat je wel eens naief bent in je inschattingen.
Groeten,
Bob
-
Misschien moet Bob ook even vertellen in welke verband, waarom, de persoon destijds veroordeeld is voor het decoderen van semafoonberichten.
Da's inderdaad een hele goeie. Ik weet daar meer over dan ik kan, mag en wil vertellen maar als Bob samen met de persoon in kwestie een kop koffie (of sterker) heeft genoten dan weet hij vast en zeker alle ins en outs te uit de doeken te doen.
Groeten, Peter.
-
Ik weet daar meer over dan ik kan, mag en wil vertellen
Daar ben je niet zonder reden van op de hoogte gebracht.
Groeten,
Bob
-
Doe gerust eigenwijs. Echter, het verleden heeft me geleerd dat je wel eens naief bent in je inschattingen.
Bob
O ja joh :P ? Voorbeelden uit het verleden graag, ik ben me van geen kwaad bewust?
Wordt dit zo'n discussie waarbij Bob ten koste van alles gelijk wil hebben?
-
Voorbeelden uit het verleden graag, ik ben me van geen kwaad bewust?
Soms ben je een crimineel zonder dat je het zelf weet.
Wordt dit zo'n discussie waarbij Bob ten koste van alles gelijk wil hebben?
Nee hoor, ik laat het hierbij. Het is jammer dat het al zover is gekomen. Ik denk dat we wel wat beters te doen hebben (op het gebied van onze hobby).
Groeten,
Bob
-
Ik weet daar meer over dan ik kan, mag en wil vertellen
Daar ben je niet zonder reden van op de hoogte gebracht.
Je doet alsof je er meer vanaf weet, maar blijkbaar niet genoeg. Ik ben nergens van op de hoogte gebracht, maar ga gerust verder met het zaaien van onnodige onrust...
Groeten, Peter.
-
Soms ben je een crimineel zonder dat je het zelf weet.
Volgens mij ben je nu gewoon ordinair ruzie aan het zoeken?
Nee hoor, ik laat het hierbij. Het is jammer dat het al zover is gekomen. Ik denk dat we wel wat beters te doen hebben (op het gebied van onze hobby).
Volgens mij ben je gewoon heel erg aan het bluffen. Beetje interessant doen, maar als puntje bij paaltje komt beeindig je weer eens op deze manier de discussie.
-
Maar dan nog is artikel 139c alleen van toepassing op de gebruiker!
Yup; en dus zeker niet op Peter Hunt als verspreider van de software.
In de zaak waarover de Hoge Raad een uitspraak heeft gedaan, is zelfs een inval (thuis en werk) gedaan bij een persoon die software had geschreven om de binnengehaalde informatie te ordenen. Zijn computers etc. zijn meegenomen.
Groeten,
Bob
Kan totaal niet voor de geest halen dat dit is gebeurt, heb nog naar vraag gedaan aan mede hobby nisten die ik ken, maar ook zij kunnen het niet voor de geest halen dat er ooit iemand dit is over komen wat jij nu hier op het forum zegt.
Ps ik denk dat ik maar in de bunker ga ziiten, strask halen ze alles nog bij mijn weg :)
-
Leesvoer voor eenieder die in deze materie geïnteresseerd is:
http://www.groene.nl/1997/35/mdrz_semafun.html (http://www.groene.nl/1997/35/mdrz_semafun.html)
Hier lees je ook de werkelijke reden waarom Republica Banana Óllanda opgetreden heeft.
-
Leesvoer voor eenieder die in deze materie geïnteresseerd is:
http://www.groene.nl/1997/35/mdrz_semafun.html (http://www.groene.nl/1997/35/mdrz_semafun.html)
Hier lees je ook de werkelijke reden waarom Republica Banana Óllanda opgetreden heeft.
Bunker maar weer afgezegt ;)
-
Hallo allen,
Bij deze wil ik de beheerders van alle P2000-sites met real-time berichten oproepen hun online activiteiten te staken en deze hobby in prive-sfeer voort te zetten.
Hoe zouden we het in het analoge tijdperk gevonden hebben als we in plaats van
“HB de 14.01, u mag naar de huppelepupstraat nummer zoveel, daar loopt een burenruzie ernstig uit de hand, over!â€
-
Schuif de schuld niet af naar de middelen die het mogelijk maken, dat is onzin, auto’s kunnen harder dan 120 km/h, het is de bestuurder die het gas intrapt !
Ja precies. Dus wie verstuurt hier dan de berichten?????? Dus wie moet zijn berichten aanpassen??
Fijne dag verder!!!!
-
Schuif de schuld niet af naar de middelen die het mogelijk maken, dat is onzin, auto’s kunnen harder dan 120 km/h, het is de bestuurder die het gas intrapt !
Ja precies. Dus wie verstuurt hier dan de berichten?????? Dus wie moet zijn berichten aanpassen??
Fijne dag verder!!!!
De sites die het onlinezetten (her)versturen de berichten....
-
Ja precies. Dus wie verstuurt hier dan de berichten?????? Dus wie moet zijn berichten aanpassen??
Fijne dag verder!!!!
Zeer domme opmerking!
Sorry moest ik echt ff kwijt.
-
Justitie zou vandaag nog alle site’s die de P2000 meldingen op hun site hebben staan moeten aanschrijven om hun activiteiten te staken.
En als daar niet op gereageerd word meteen met een bezoekje vereren.
Iedereen weet nu onderhand toch wel dat je gewoon strafbaar bent .
En dan zullen er altijd komen die zeggen dat ze alles doen om bepaalde informatie afteschermen maar dan nog blijft het volgens de wet verboden.
-
Zeer domme opmerking!
Dat kan. Gelukkig is dit een land met vrijheid van meningsuiting.
Maar waarom vind je dat eigenlijk?
Sorry moest ik echt ff kwijt.
Lucht op hè?
-
Justitie zou vandaag nog alle site’s die de P2000 meldingen op hun site hebben staan moeten aanschrijven om hun activiteiten te staken.
En als daar niet op gereageerd word meteen met een bezoekje vereren.
Iedereen weet nu onderhand toch wel dat je gewoon strafbaar bent .
En dan zullen er altijd komen die zeggen dat ze alles doen om bepaalde informatie afteschermen maar dan nog blijft het volgens de wet verboden.
Eerst zien, dan pas geloven :x
-
Zeer domme opmerking!
Dat kan. Gelukkig is dit een land met vrijheid van meningsuiting.
Maar waarom vind je dat eigenlijk?
Sorry moest ik echt ff kwijt.
Lucht op hè?
Waarom ik dat vind?
Nou is niet moeilijk, je hebt het over berichten aanpassen maar je weet duidelijk niet waarover je het hebt.
Het geeft een beperking voor de hulpverlener, zeker je kunt bijvoorbeeld als brandweer het adres niet meer meezenden in de toekomst omdat een stel ....... het zonodig online moeten zetten en weigeren eraf te halen.
Maar omdat jij als vrijwillige brandweerman het adres niet weet en alleen maar dat het een beknelling betreft kun je je onderweg dus vast rijden als je je naar de kazerne haast.
waardoor je niet op tijd in de kazerne bent, en dus de hulpverlening aan het slachtoffer vertraagt wordt, omdat er in dit land zonodig mensen zijn die alles online moeten zetten.
DIT IS MAAR EEN VOORBEELD.
Verder dit probleem kan ook alleen maar in een land als dit!
Géén één land zou dit toelaten, behalve hier weer.
Wij mogen blij zijn dat we zo'n soepele communicatiewet in Nederland hebben, respecteer deze dan ook!!! en hou alles voor jezelf!!!!
En wil niet altijd een stapje verder gaan.
En antwoorden van dan moet men de berichten beperken, ja dit is gewoon debiel!!!!
En stel men past de berichten nog meer aan, wie heeft er dan iets aan???
De hulpverlener wordt beperkt in zijn informatie (WAT NIET MOET KUNNEN) en als meelezer heb je er niks meer aan, dus voor hun ook de pret weg, en een duur netwerk wat niet optimaal wordt gebruikt.
Dit zijn allemaal dingen waar deze " hobbyisten" niet aan denken, maar ja verbaast me niks het gemiddelde nivo van deze mensen zal wel niet zo heel hoog liggen.
-
Schuif de schuld niet af naar de middelen die het mogelijk maken, dat is onzin, auto’s kunnen harder dan 120 km/h, het is de bestuurder die het gas intrapt !
Ja precies. Dus wie verstuurt hier dan de berichten?????? Dus wie moet zijn berichten aanpassen??
Maar wat moet er in jouw ogen als vrijwillig brandweerman (want dat is David, even voor de duidelijkheid voor anderen) dan aangepast worden?
Hoe kunnen berichten er nog zodanig uitzien dat jij weet waar je aan toe bent?
-
Zeer domme opmerking!
Nou is niet moeilijk, je hebt het over berichten aanpassen maar je weet duidelijk niet waarover je het hebt.
Het geeft een beperking voor de hulpverlener, zeker je kunt bijvoorbeeld als brandweer het adres niet meer meezenden in de toekomst omdat een stel ....... het zonodig online moeten zetten en weigeren eraf te halen.
Dit zijn allemaal dingen waar deze " hobbyisten" niet aan denken, maar ja verbaast me niks het gemiddelde nivo van deze mensen zal wel niet zo heel hoog liggen.
Ho, stop. Wacht even.
We hebben het over hetzelfde want ik ben het ook eens met deze stelling.
Alleen had diegene die de berichten verzend daar meer over na moeten denken, want iedereen is bekend met het feit dat P2000 zonder enige moeite is mee te lezen en op behoorlijk wat websites op Internet mee te kijken is.
Ook ik ben tegen de online P2000 monitoren omdat het gewoonweg strafbaar is.
Nog even terugkomend op het feit dat je weet waar je aan toe bent; In principe wordt nadere berichtgeving gedaan als men uitrukt. Het is alleen maar zeer mooi meegenomen dat je al wat informatie op je pager meekrijgt.
Schuif de schuld niet af naar de middelen die het mogelijk maken, dat is onzin, auto’s kunnen harder dan 120 km/h, het is de bestuurder die het gas intrapt !
Ja precies. Dus wie verstuurt hier dan de berichten?????? Dus wie moet zijn berichten aanpassen??
Ik denk dat ik dit even moet verklaren wat mijn gedachte gang is aangezien ik nu wordt aangevallen.
Hiermee bedoel ik:
Auto wordt gefabriceerd in de fabriek, klant koopt hem en gaat er anders mee om dan die er mee zou moeten omgaan (>120 km/u).
P2000 wordt verzonden, PDW ontvangt hetgeen wat verzonden wordt en zet het op Internet.
Is het zo een beetje duidelijker? Ik denk dat ik het anders geinterpreteerd heb als jullie.
Ik heb het even aangepast aangezien uitleg wel even op z'n plaats was.
-
We hebben het over hetzelfde want ik ben het ook eens met deze stelling.
Alleen had diegene die de berichten verzend daar meer over na moeten denken, want iedereen is bekend met het feit dat P2000 zonder enige moeite is mee te lezen en op behoorlijk wat websites op Internet mee te kijken is.
Sorry, maar dat is nogal de omgekeerde wereld. Omdat "bekend is dat de berichten online staan" moet men de inhoud van de berichten maar aanpassen zodat 'derden' er vervolgens minder kwaad mee kunnen? Nee, de akties door derden moeten worden aangepakt.
Als jij elke dag door een donker steegje moet fietsen en je wordt daar steevast in elkaar gebeukt door een stel laveloze junks, moet jij dan maar een alternatieve route gaan kiezen? Of zou het beter zijn als het probleem bij de bron wordt aangepakt? Zou toch wat zijn als je buurman zou zeggen "Als je daar niet zou fietsen, dan wordt je ook niet in elkaar gebeukt".
Groeten, Peter.
-
Maar omdat jij als vrijwillige brandweerman het adres niet weet en alleen maar dat het een beknelling betreft kun je je onderweg dus vast rijden als je je naar de kazerne haast.
waardoor je niet op tijd in de kazerne bent, en dus de hulpverlening aan het slachtoffer vertraagt wordt, omdat er in dit land zonodig mensen zijn die alles online moeten zetten.DIT IS MAAR EEN VOORBEELD.
Dan gebruikje wel een heel erg dom voorbeeld, en slaat helemaal nergens op. Voor jaren terug werden wij gepiept zonder gesproken woord, toen wisten wij ook helemaal niets totdat we op de kazerne aankwamen.
En toen kwamen wij er ook zonder dat de hulpverlening"vertraging" opliep.
En waarom moet ik een adres weten om op tijd in de kazerne te komen?????
En dat wilde ik ff kwijt.
-
Dan gebruikje wel een heel erg dom voorbeeld, en slaat helemaal nergens op. Voor jaren terug werden wij gepiept zonder gesproken woord, toen wisten wij ook helemaal niets totdat we op de kazerne aankwamen.
Tsja vandaag de dag biedt de techniek natuurlijk veel meer mogelijkheden. Nu kun je wel voorzien worden van aanvullende informatie, maar moeten de meldkamers dat dan maar niet doen omdat 'derden' hier misbruik van maken?
Groeten, Peter.
-
Dan gebruikje wel een heel erg dom voorbeeld, en slaat helemaal nergens op. Voor jaren terug werden wij gepiept zonder gesproken woord, toen wisten wij ook helemaal niets totdat we op de kazerne aankwamen.
Tsja vandaag de dag biedt de techniek natuurlijk veel meer mogelijkheden. Nu kun je wel voorzien worden van aanvullende informatie,
Klopt helemaal, maar toen bestond het "Gesproken woord" ook al, maar was het een bewuste keuze dit niet te gebruiken.
maar moeten de meldkamers dat dan maar niet doen omdat 'derden' hier misbruik van maken?
Groeten, Peter.
Tja, als je met vertrouwelijke gegevens omgaat, moet je je uiterste best doen om dit vertrouwelijk te houden. Zeker in deze tijd, en hebben ze dan helemaal niets geleerd uit het verleden? gezien de huidige stand van de techniek enz enz.
-
http://news.bbc.co.uk/1/hi/northern_ireland/6916839.stm (http://news.bbc.co.uk/1/hi/northern_ireland/6916839.stm)
-
Beste mensen,
Inmiddels zijn er regios in nederland die bezich zijn om aan de p2000 melding pc gegeven in de voertuigen te koppelen, of te wel wat er o.a. in Kennemerland gebeurd is dat de melding met straat/huisnummer tbv het aanvalsplan van de tankautospuit/OvD/HOvD word gebruikt, zo als brandkraan, gevaarlijke stoffen.
(http://www.brandweerbeverwijk.nl (http://www.brandweerbeverwijk.nl)) Beteft inbouw boord pc's.
Dus als de melding van de p2000 binnen komt in het uitrukkende voertuig zoek de boord pc alle gegeven uit wat men daar van nodig heeft en dan een andere opmerking....
In Kennemerland is er een behoorlijke algemeene reactie van brandweer personeel...geen adres vermelding, prima komen we gewoon niet ter plaatse!
Ooit is er namelijk een idee geweest om gewoon prio 1/2/3 te geven en verder niets, maar inmiddels is wel bekend dat met dan niet wat er nu gebeurd soms herhaald alarm mag afgeven maar dat nog x keer herhalen...
Enige oplossing is om idd de online website minimaal via justitie te someren om de adressen van de blijf van mijn lijf huizen zo danig te maken , bv afkorting van pand, want straat maakt niet uit.
Ik weet dat hier in kennemerland 1 van de panden al met een andere naam word aangegeven en hier is het dan ook niet af te lijden dat het een "blijf van mijn lijf huis is". De betreft ergens in Noord Kennemerland.
Meer zal ik daar niet over zeggen. Ook voor de veiligheid van de vrouwen.
Mvg Hans Peter
-
adres vermelding, prima komen we gewoon niet ter plaatse!In Kennemerland is er een behoorlijke algemeene reactie van brandweer personeel...geen
Deze uitspraak lijk me echt sterk, op de meldkamer maken ze wel uit hoe het gebeurt, ben je er niet mee eens, zal het denk ik wel einde brandweer voor je zijn.
-
adres vermelding, prima komen we gewoon niet ter plaatse!In Kennemerland is er een behoorlijke algemeene reactie van brandweer personeel...geen
Deze uitspraak lijk me echt sterk, op de meldkamer maken ze wel uit hoe het gebeurt, ben je er niet mee eens, zal het denk ik wel einde brandweer voor je zijn.
Ik begrijp je reactie maar er zijn nu al onderlinge problemen binnen de korpsen waar door de meldkamer steeds vaker moet her oproepen omdat er op spoed meldingen niet word gerageerd en waar ik woon heeft men al een ernstig te kort aan personeel en 1 van de oudere eigenlijk meer en deel slaap ook met regelmaat door het geluid van de pager heen, maar even on toppic, kijk maar eens op de website http://www.brandweerbeverwijk.nl (http://www.brandweerbeverwijk.nl) en dan bij nieuws over de tankautospuiten daar zit een filpje achter van de meldkamer, die centralist heeft mij het e.e.a. in der tijd al uitgelecht dat idd de adresering van alarm weergave ook voor de pc kopplling in voertuigen word gebruikt maar ze kunnen bij voor beeld ook de melding anders maken, zonder weer gave van het adres zoals: PRIO 1 MARCK SHARP & DOHME BV #103# WAARDERWEG 39 HAARLEM 744 753 565.
Zo word het nu weer gegeven maar als je dus de naam weg haalt kan de pc aan bord van een voertuig volstaan met #103# voor de info en personeel wil als ze naar de inzet gaan wel weten waar dus een melding die de blijf van mijn lijf huizen veilig zou kunnen stellen is: PRIO 1 WAARDERWEG 39 #103# HAARLEM 744 753 565.
Zou denk ik "de "oplossing zijn...
En om even terug te komen op de opmerking einde brandweer, ze hebben hier al zeer ernstige problemen met bezettingen waar door ze een tijd geleden over dag voor een automatische brandmelding (betrof een zorgcentrum waar al een keer het een en ander in brand had gestaan) moesten her oproepen en daar na gelijk maar de beroeps bezetting van de buur gemeente hadden gealarmeerd....dus leuk die opmerkingen maar ik zie nu al vaak problemen, en een vriend van me, van 1 van de ploegen van het kops gaf al toe dat ze proberen die problemen op te lossen......maar wegens reorganisatie, zo als noord-holland noord nu spring bemanning heeft zijn ze hier nog lang niet aan toe.
Of te wel er gaan net iets meer mensen uit dan er inkomen en vaak hebben mensen ook werk buiten de gemeente overdag waar door ze overdag niet beschikbaar zijn en dan nog je baas die wel even wil weten waar je heen bent, het bedrijf leven heeft steeds meer problemen met het geen personeel weg wil kunne als de pieper gaat.
En als ze echt geen adres wilde geven hadden ze ook gewoon nummeric pagers kunnen aanschaffen waar alleen 01/02 of 03 in kleine schermpje staat dan zou p2000 totaal overbodig opgezet zijn.
Hadden ze gewoon kpn semafoon net kunnen gebruiken.........
En als er nu nog mensen komen die een p2000 pager kopen voor bv hun werk als fotograaf voor een bedrijf dan kunnen ze weer perfect op onze site terecht voor de code informatie.
Mvg Hans Peter
Bericht aangepast door moderator. Gehele zinnen volledig in hoofdletters is niet toegestaan.
-
En als ze echt geen adres wilde geven hadden ze ook gewoon nummeric pagers kunnen aanschaffen waar alleen 01/02 of 03 in kleine schermpje staat dan zou p2000 totaal overbodig opgezet zijn.
Hadden ze gewoon kpn semafoon net kunnen gebruiken.........
Via de KPN-semafoonnetten kun je ook prima alfanumerieke berichten versturen hoor.
In de offertefase van C2000 is aangeboden om van ERMES gebruik te maken als pagingnetwerk voor de hulpdiensten. Dat voldeed volgens de overheid echter niet eisen van betrouwbaarheid en oproeptijden.
Rene
-
En als ze echt geen adres wilde geven hadden ze ook gewoon nummeric pagers kunnen aanschaffen waar alleen 01/02 of 03 in kleine schermpje staat dan zou p2000 totaal overbodig opgezet zijn.
Hadden ze gewoon kpn semafoon net kunnen gebruiken.........
Via de KPN-semafoonnetten kun je ook prima alfanumerieke berichten versturen hoor.
In de offertefase van C2000 is aangeboden om van ERMES gebruik te maken als pagingnetwerk voor de hulpdiensten. Dat voldeed volgens de overheid echter niet eisen van betrouwbaarheid en oproeptijden.
Rene
Klopt Rene, maar ik droeg in dit stukje eigelijk een oplossing voor waar bij de de naam van de instelling gewoon niet meer zou hoeven te worden weer gegeven en de rest wel, volgens bij en vele bij de brandweer de oplossing....... ;)
Mvg Hans Peter
-
Klopt Rene, maar ik droeg in dit stukje eigelijk een oplossing voor waar bij de de naam van de instelling gewoon niet meer zou hoeven te worden weer gegeven en de rest wel, volgens bij en vele bij de brandweer de oplossing....... ;)
Mvg Hans Peter
Als er maandag om 12.00 uur een lijst ingaat met codes van objecten, dan staat diezelfde maandagavond rond 18.00 uur de lijst wel ergens online. Idee goed, uitvoering klote, was hetzelfde met de codes die CPA's vroeger gebruikten in sommige regio's.
Zinloze aktie dus.
-
Klopt Rene, maar ik droeg in dit stukje eigelijk een oplossing voor waar bij de de naam van de instelling gewoon niet meer zou hoeven te worden weer gegeven en de rest wel, volgens bij en vele bij de brandweer de oplossing....... ;)
Mvg Hans Peter
Als er maandag om 12.00 uur een lijst ingaat met codes van objecten, dan staat diezelfde maandagavond rond 18.00 uur de lijst wel ergens online. Idee goed, uitvoering klote, was hetzelfde met de codes die CPA's vroeger gebruikten in sommige regio's.
Zinloze aktie dus.
Deze codes worden al gebruikt, kijk maar een wat regios vaak tussen #..# zetten.........en voor de rest heeft dus de pc van het voertuig de p200 koppeling nodig(dus de p2000 melding voor informatie verstrekking..)
Kijk maar een op de website van http://www.brandweerbeverwijk.nl (http://www.brandweerbeverwijk.nl) en dan onder nieuws voor hier gelijk op te reageren.
Mvg Hans Peter
-
adres vermelding, prima komen we gewoon niet ter plaatse!In Kennemerland is er een behoorlijke algemeene reactie van brandweer personeel...geen
Deze uitspraak lijk me echt sterk, op de meldkamer maken ze wel uit hoe het gebeurt, ben je er niet mee eens, zal het denk ik wel einde brandweer voor je zijn.
Ik begrijp je reactie maar er zijn nu al onderlinge problemen binnen de korpsen waar door de meldkamer steeds vaker moet her oproepen omdat er op spoed meldingen niet word gerageerd en waar ik woon heeft men al een ernstig te kort aan personeel en 1 van de oudere eigenlijk meer en deel slaap ook met regelmaat door het geluid van de pager heen, maar even on toppic, kijk maar eens op de website http://www.brandweerbeverwijk.nl (http://www.brandweerbeverwijk.nl) en dan bij nieuws over de tankautospuiten daar zit een filpje achter van de meldkamer, die centralist heeft mij het e.e.a. in der tijd al uitgelecht dat idd de adresering van alarm weergave ook voor de pc kopplling in voertuigen word gebruikt maar ze kunnen bij voor beeld ook de melding anders maken, zonder weer gave van het adres zoals: PRIO 1 MARCK SHARP & DOHME BV #103# WAARDERWEG 39 HAARLEM 744 753 565.
Zo word het nu weer gegeven maar als je dus de naam weg haalt kan de pc aan bord van een voertuig volstaan met #103# voor de info en personeel wil als ze naar de inzet gaan wel weten waar dus een melding die de blijf van mijn lijf huizen veilig zou kunnen stellen is: PRIO 1 WAARDERWEG 39 #103# HAARLEM 744 753 565.
Zou denk ik "de "oplossing zijn...
En om even terug te komen op de opmerking einde brandweer, ze hebben hier al zeer ernstige problemen met bezettingen waar door ze een tijd geleden over dag voor een automatische brandmelding (betrof een zorgcentrum waar al een keer het een en ander in brand had gestaan) moesten her oproepen en daar na gelijk maar de beroeps bezetting van de buur gemeente hadden gealarmeerd....dus leuk die opmerkingen maar ik zie nu al vaak problemen, en een vriend van me, van 1 van de ploegen van het kops gaf al toe dat ze proberen die problemen op te lossen......maar wegens reorganisatie, zo als noord-holland noord nu spring bemanning heeft zijn ze hier nog lang niet aan toe.
Of te wel er gaan net iets meer mensen uit dan er inkomen en vaak hebben mensen ook werk buiten de gemeente overdag waar door ze overdag niet beschikbaar zijn en dan nog je baas die wel even wil weten waar je heen bent, het bedrijf leven heeft steeds meer problemen met het geen personeel weg wil kunne als de pieper gaat.
En als ze echt geen adres wilde geven hadden ze ook gewoon nummeric pagers kunnen aanschaffen waar alleen 01/02 of 03 in kleine schermpje staat dan zou p2000 totaal overbodig opgezet zijn.
Hadden ze gewoon kpn semafoon net kunnen gebruiken.........
En als er nu nog mensen komen die een p2000 pager kopen voor bv hun werk als fotograaf voor een bedrijf dan kunnen ze weer perfect op onze site terecht voor de code informatie.
Mvg Hans Peter
Bericht aangepast door moderator. Gehele zinnen volledig in hoofdletters is niet toegestaan.
En dat filmpje is dus te zien via de volgende link; http://video.google.com/videoplay?docid ... 7132990648 (http://video.google.com/videoplay?docid=-3595427297132990648) ;)
-
Fusie Blijf van m'n Lijfhuizen
HAARLEM De Vrouwenopvang Amsterdam Flevoland Haarlem Zaanstreek gaat 1 januari 2008 fuseren met Blijf van m'n Lijf IJmond en de Stichting Blijf van m'n Lijf Alkmaar.
Doel van de fusie is het aanbod aan opvang in Noord-Holland te versterken, zodat vrouwen en kinderen meer gericht kunnen worden geholpen.
Nieuw is de oprichting van een Oranjehuis in Alkmaar, waar voor buitenstaanders op een zichtbare plek vrouwenopvang wordt geboden. Normaal gesproken worden de locaties van Blijfhuizen vanuit het oogpunt van veiligheid zoveel mogelijk geheim gehouden.
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?ne ... tijdlijn=1 (http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=75719&tijdlijn=1)