Auteur Topic: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen  (gelezen 54807 keer)

0 leden (en 1 gast) bekijken dit topic.

Offline ikkuh

  • Gevorderd Lid
  • ***
  • Berichten: 156
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #30 Gepost op: 23 mei 2007, 17:08:05 »
Precies dat hoor je veel mensen zeggen, waarom een pager kopen als het gwoon online op internet staat.

Ik durf ook te wedden dat zeer zeker ruim de helft van die mensen ook nooit een pager zou kopen, ook als je er geen een online site meer bestaat.


Ze zien het als een makkelijk iets, ze horen de brandweer in de wijk/dorp en ff kijken op internet waar het is en er naartoe.

Ben er de laatste jaren vaak over verbaast geweest dat mensen die echt helemaal niks met  hulpdiensten of radiohobby hebben, me wel weten te vertellen als ze sirene's horen dat ze dat gewoon op internet kunnen kijken waar dat het precies is.
En dat men dan gezellig gaan kijken.
Maar dit soort mensen zouden écht nooit een pager aanschaffen of zelf een PDW laten draaien, omdat zo ver de interesse niet gaat.
Denk dat dit misschien wel voor 60 tot 80 % van de online kijkers geldt.

Offline BlackBox

  • Top Lid
  • ****
  • Berichten: 1287
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #31 Gepost op: 23 mei 2007, 17:13:14 »
Tjonge, jonge, wat een hete boel hier  :oops::oops::oops: .

Tot voor kort stonden er honderden scanners online en werd er minder moeilijk over gedaan. De invoering van C2000 heeft als leuke bijkomstigheid gehad dat wij nu niet meer kunnen meeluisteren. Als je een bestaand programma als PDW aanpast aan de P2000 specs en de HTML er niet uitsloopt kun je verwachten dat gebruikers het online gaan zetten.

Elke webmaster die een ontvanger aan zijn/haar server heeft gekoppeld maakt zich schuldig aan 441 Sr. en is daar zelf verantwoordelijk voor. Dat de opsporingsinstanties hier nog geen prioriteit aan geven is een kwestie van tijd. De hobbyist die zijn regio toont zal minder kwetsbaar (lees interessant) zijn voor het OM dan de grote commerciele monitor sites.

Dat de media nu (weer) een stok gevonden lijkt te hebben om mee te slaan lijkt me niet handig voor diezelfde media, het persalarm wordt nog steeds slecht opgevolgd in de regio's en één van de bronnen zijn nu de P2000 sites. Overigens lijkt dit wel een reclamestunt van Wilbert de Vries, ook al komt P2000 slecht in het nieuws alarmeringen.nl vaart er wel bij (gezien alle verwijzingen). Vorige week werd ook al een Google Maps optie op de site gelanceerd.

Is er iemand die kan bevestigen dat er inderdaad dergelijke blijf-van-mijn-lijf meldingen voorbij komen?
Good monitoring!
Frequency Monitor Centre

Offline Remon

  • Top Lid
  • ****
  • Berichten: 1949
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #32 Gepost op: 23 mei 2007, 17:14:35 »
Wat me overigens ook opvalt, is dat steeds meer brandweerkorpsen zelf een P2000 monitor op de offici ële website hebben staan.

Offline ikkuh

  • Gevorderd Lid
  • ***
  • Berichten: 156
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #33 Gepost op: 23 mei 2007, 17:23:32 »
Citaat van: "Remon"
Wat me overigens ook opvalt, is dat steeds meer brandweerkorpsen zelf een P2000 monitor op de offici ële website hebben staan.

Ja ook zoiets waar je van denkt, hoe kunnen ze het doen.
Misschien omdat de berichten toch al online staan.

peen van dienst

  • Gast
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #34 Gepost op: 23 mei 2007, 18:33:05 »
Citaat van: "hunter"
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.

Precies; maar dat onderscheid is al gemaakt door de wetgever; ik zie niet in waarom jij je ook nog eens op de stoel van dezelfde wetgever meent te moeten plaatsen.

Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden; als je 'over de schreef' gaat wordt je eventueel wettelijk op je vingers getikt.

M.i. zit de fout bij het bewuste blijf-van-mijn-lijf huis en de betreffende brandweer regio; zij hadden vooraf moeten zorgen dat de meldtekst geen gevoelige informatie bevat.

Ik zou in dat verband ook nog eens willen herinneren aan de krokodillentranen die gehuild werden toen 'analoog' vervangen werd door C2000; hier in het archief zijn ongetwijfeld tientallen berichten te vinden van 'toen'; allemaal mensen die meenden dat we in ons democratisch grondrecht werden geraakt.

En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk en moet zo snel mogelijk gestopt worden. Tssss....

Peen

PS: voor de duidelijkheid: ik heb absoluut geen enkele P2000 site nodig om aan mijn informatie te komen - als 'ze' morgen allemaal offline gaan kan ik nog steeds prima meelezen. Maar het gaat me hier om het principe.

Offline vuurvreter63

  • p2kflex'er
  • *
  • Berichten: 397
    • www.vuurvreter.eu
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #35 Gepost op: 23 mei 2007, 22:58:13 »
Citaat van: "peen van dienst"
Citaat van: "hunter"
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.

En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door.

Peen

En wie maakt nu eigenlijk de slapende hond wakker?
Juist die bewuste radio uitzending, zelf was ik er nooit opgekomen, ook niet nodig gehad. En een beetje spelen met google en je vindt een aantal links met telefoonummers en daarmee is de link met P2000 nog niet gelegd.
Ik heb maar heel ff gezocht, en er zal best veel meer te vinden zijn maar dat dit van P2000 afkomt kan ik er niet uit halen.

Laat ik duidelijk zijn, dat die gegevens niet voor niets geheim moeten blijven, maar om ons dit in de schoenen te schuiven gaat mij iets te ver.

Ook het zoeken met het logfilter levert bij mij iniedergeval niets op.
Ik denk dat 99,9% van de lezers geen kwaad in de zin heeft, en hoeveel personen 0,01% is speciefiek opzoek naar blijf van mijn lijf huizen?

En stel dat iemand opzoek is naar zijn weggelopen vrouw, zal die dan te vinden zijn met die (mogelijke) melding? speld in een hooiberg, zeg ik.

Kortom, de kans dat een P2000 melding iets onthult is velemalen kleiner dan dat je met google iets vindt, en de link met PDW/P2000 is niet gelegd, althans ik kan het niet aantonen.

PDW blijft voor de hulpverleners een pracht programma om even iets na te kijken, en dat gebeurt veel is mijn ervaring.

Peter heeft PDW uitontwikkeld tot een prima programma, en dat blijf ik vinden.

En nu ga ik slapen, na een avond spitten in al mijn logfiles  ;)
Ik laat me niet opjagen, ik ben aan het werk, niet op de vlucht.

Hasty

  • Gast
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #36 Gepost op: 23 mei 2007, 23:11:25 »
Ik was eerder vandaag kort in mijn reactie, waar ik echter nog steeds volledig achter sta.

IK blijf erbij dat de opsteller/verzender van het bericht verantwoordelijk is voor de inhoud van het bericht. Ik heb hier verschillende reacties gezien dat hulpdiensten hun berichtgeving hebben aangepast nadat men zich ervan bewust was dat deze berichten opnieuw openbaar gemaakt werden middels de diverse P2000 sites. Je kunt het openbaar worden van die informatie niet verwijten aan PDW.
Een voorbeeld; je kunt een auto kopen die 300 Km/U kan rijden maar als je het flikt dan ben je je auto en rijbewijs kwijt. Het  OM vervolgd dan echt niet de fabrikant of dealer van de auto. Als je je netjes aan alle regels houdt en toch  per ongeluk iemand dood rijdt wordt ook niet de fabrikant of dealer van het voertuig vervolgd maar de bestuurder. Ik acht dus niet de maker cf degene die PDW onderhoud maar degen die de berichten opsteld en verstuurd verantwoordelijk voor de inhoud van meldingen die zichtbaar worden op mijn scherm.

Wat ik met het laatste wil zeggen is dat ik het erg jammer zou vinden als de HTML mogelijkheid uit PDW verdwijint. Ikzelf gebruik hem om op een afgeschermde site berichten te kunnen lezen waar ik ook ben op de wereld.

Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.

Dit noemende moet ik gelijk weer terug denken aan ongeveer 1980. In Apeldoorn, volgens mij, heeft het OM toen een poging willen doen om het hele scanner gebeuren met gebruikmaking van art 4.41 WvS om zeep te helpen en door de rechter te laten verbieden. Men wilde hier toen een proefproces over voeren.
Vreemd genoeg heeft het OM dit proefproces nooit doorgezet, men heeft de zaak zelfs geseponeerd zonder opgaaf van reden.
Meestal betekent dit dat men vreest een modderfiguur te slaan.
Juridisch wordt er ook wel gesproken over de "geest" van een wet. Dit is een interpretatie van wat men eigenlijk bedoeld met de letterlijke tekst van artiklen in een wet.

Al met la herken ik hierin dezelfde discussie die regelmatig in de nieuwsgroepen terug kwam over scanners en online scanners, men heeft er echter nooit tegen opgetreden.

Hasty-HGL

Offline Hunter

  • Beheerder
  • *****
  • Berichten: 7546
  • PE1RFR
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #37 Gepost op: 24 mei 2007, 00:02:55 »
Citaat van: "BlackBox"
Als je een bestaand programma als PDW aanpast aan de P2000 specs en de HTML er niet uitsloopt kun je verwachten dat gebruikers het online gaan zetten.

Even alles in de juiste volgorde zetten. Eerst is PDW "geschikt" gemaakt (bijgeschaafd) voor de ontvangst van P2000. Later pas is HTML erbij gekomen en daarna FTP. Dat heeft er dus zeer zeker standaard niet in gezeten, maar het publiceren van berichten (al dan niet in HTML) gebeurde al min of meer op dezelfde wijze voordat PDW dit zelfstandig kon. Buiten PDW om dus, maar wel gebruikmakend van de logfiles van PDW.

Citaat van: "BlackBox"
Dat de media nu (weer) een stok gevonden lijkt te hebben om mee te slaan lijkt me niet handig voor diezelfde media, het persalarm wordt nog steeds slecht opgevolgd in de regio's

Niet mee eens. Ik heb contact met verschillende media en zij hanteren over het algemeen andere bronnen dan alleen P2000-monitoren. Een medium die zich vastklampt aan online P2000 berichten die heeft bepaalde zaken volgens mij niet echt goed voor elkaar...

Citaat van: "peen van dienst"
Citaat van: "hunter"
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.

Precies; maar dat onderscheid is al gemaakt door de wetgever; ik zie niet in waarom jij je ook nog eens op de stoel van dezelfde wetgever meent te moeten plaatsen.

Waar zie/lees jij dat ik op die stoel plaats neem? Ik handhaaf geen wet, ik sleep niemand voor de rechter. Het enige wat ik kan doen is een poging om dit misbruik te verminderen. Of het nu een hopeloze poging is of niet, de boodschap is simpel: De auteur van PDW wil niet dat de berichten online worden gezet. Daarom zijn de woorden van Remon ook wel interessant (waarvoor dank), ik weet alleen niet in hoeverre zoiets ook echt zoden aan de dijk zet..?

Citaat van: "peen van dienst"
Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden; als je 'over de schreef' gaat wordt je eventueel wettelijk op je vingers getikt.

Ik proef hierin iets als "voor eigen rechter spelen"? Jij schrijft toch ook software René, jij bent toch ook vrij om jouw software aan te passen aan de manier waarop jij vindt dat de software gebruikt dient te worden? Wederom het voorbeeld van de auto. De gemiddelde auto kan dik over de maximum toegestane snelheid, de fabrikant treft hier geen blaam. Waarom zou de fabrikant echter niet mogen besluiten om de maximum snelheid van zo'n vehikel omlaag te halen? Omdat jij zo graag (te) snel wilt rijden? Omdat de staatskas gevuld moet worden? Om de (verkeers)politie bezig te houden?

Citaat van: "peen van dienst"
M.i. zit de fout bij het bewuste blijf-van-mijn-lijf huis en de betreffende brandweer regio; zij hadden vooraf moeten zorgen dat de meldtekst geen gevoelige informatie bevat.

Onzin René. Als ik voor jouw deur ga staan, jouw draadloze netwerk ga aftappen en vervolgens al jouw prive berichten op internet ga zetten ben jij dan degene die fout is? Zoals al eerder gezegd, er is een groot verschil tussen het meelezen in het algemeen (toegestaan volgens het verdrag van Rome) en het herpubliceren van de berichten (verboden volgens artikel 441 Sr).

Citaat van: "peen van dienst"
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk

Meelezen? Wie heeft het over meelezen?? Dan zou ik beter kunnen stoppen met PDW...

Citaat van: "peen van dienst"
ik heb absoluut geen enkele P2000 site nodig om aan mijn informatie te komen - als 'ze' morgen allemaal offline gaan kan ik nog steeds prima meelezen. Maar het gaat me hier om het principe.

Juist en om dat principe gaat het mij ook. Zijn we het toch nog ergens over eens :)

Citaat van: "Hasty"
Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.

Ik reageer hier net al op aan Peen, die 2 zaken staan volledig los van elkaar. Het verdrag van Rome bepaalt dat er meegelezen mag worden, dus PDW mag gewoon gebruikt worden. Wat men vervolgens doet met de met PDW ontvangen berichten is een ander verhaal. Je mag er slechts "kennis van nemen". Elke aktie die jij onderneemt aan de hand van berichten waarvan jij redelijkerwijs kunt aannemen dat ze niet (gedeeltelijk) voor jou bestemd zijn valt onder Artikel 441 Sr.

Naar mijn mening is het luisteren naar een scanner en het eventueel gaan kijken op de plek des onheils ook iets heel anders dan het wereldkundig maken van berichten die niet voor jou bedoeld zijn. Als je in het eerste geval de hulpdiensten hindert dan wordt ook dat een ander verhaal, maar dat kun je natuurlijk ook zonder naar de scanner te hebben geluisterd.

Groeten, Peter.

Offline BlackBox

  • Top Lid
  • ****
  • Berichten: 1287
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #38 Gepost op: 24 mei 2007, 07:09:21 »
Citaat van: "Hasty"
Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.

Dat zie je dan toch echt verkeerd, met art 441 Sr wordt het starfbaar gesteld, het Verdrag van Rome zegt iets over grondrechten niet over het strafbaar zijn van iets, uiteindelijk bepaalt de rechter of 441 Sr hier van toepassing is..
Good monitoring!
Frequency Monitor Centre

Offline Discriminator

  • Moderator
  • *****
  • Berichten: 4898
  • Rene - Rotterdam
    • https://www.discriminator.nl
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #39 Gepost op: 24 mei 2007, 07:15:22 »
Citaat van: "BlackBox"
Dat zie je dan toch echt verkeerd, met art 441 Sr wordt het starfbaar gesteld, het Verdrag van Rome zegt iets over grondrechten niet over het strafbaar zijn van iets, uiteindelijk bepaald de rechter.

Art. 441 Sr is niet in strijd met Lid 1 van artikel 10 EVRM. Artikel 441 zegt alleen dat het openbaar maken cq verspreiden van de informatie strafbaar is. En Lid 2 van artikel 10 EVRM zegt bovendien:

' Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.'

Rene

Offline BlackBox

  • Top Lid
  • ****
  • Berichten: 1287
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #40 Gepost op: 24 mei 2007, 07:36:37 »
Dat zeg ik.... ;)
Good monitoring!
Frequency Monitor Centre

peen van dienst

  • Gast
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #41 Gepost op: 24 mei 2007, 07:53:23 »
Citaat van: "hunter"
Citaat van: "peen van dienst"
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk

Meelezen? Wie heeft het over meelezen?? Dan zou ik beter kunnen stoppen met PDW...

Sorry; had misschien duidelijker moeten zijn - daarmee bedoel ik meelezen op internet.

Peen

Offline Wopper

  • Gevorderd Lid
  • ***
  • Berichten: 858
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #42 Gepost op: 25 mei 2007, 09:53:56 »
dit is dus het topic wat open blijft

Brandmannetje

  • Gast
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #43 Gepost op: 4 juni 2007, 01:01:13 »
Nu kunnen we wel het Wetboek van Strafrecht erbij halen en een discussie houden over wel of geen P2000 sites, wel of niet PDW de meldkamer verantwoordelijk stellen en ga zo maar door.
Uiteindelijk heeft een club knappe koppen besloten om een pager te gaan gebruiken op basis van het FLEX-protocol. Men kon dus allang weten dat deze info op een of andere manier openbaar gemaakt zou gaan worden al was het alleen maar voor de journalisten. We kennen allemaal de boze journalistenvakbond nog wel.
Misschien moeten we maar een apparaat ontwikkelen dat de alarmering via het C2000 netwerk wordt gedaan. Kan het gelijk versleuteld worden.

Nachtuil

  • Gast
Re: Online P2000 monitoren verraden opvangadressen
« Reactie #44 Gepost op: 23 juni 2007, 14:58:49 »
Al enige tijd volg ik dit onderwerp, en verbaas me over de lading boter die iedereen hier op zijn/haar hoofd heeft.
Waarom hebben we PDW of een pager? Juist omdat we nieuwsgierig zijn naar wat er gebeurt, of omdat we het beroepsmatig nodig hebben. Iedereen was zeer verheugd dat er online monitoren kwamen voor P2000, ik niet minder dan de rest. Nu dreigt dat de meldkamers codes moeten gaan gebruiken om "geheime adressen" aan te duiden staan ineens allerlei mensen op die gillen en schreeuwen dat de online P2000 monitoren verboden moeten worden. Is dat niet een beetje hypocriet? Eerst zelf wel alles willen weten maar nu blijkt dat anderen met minder goede bedoelingen dezelfde "interesse" hebben is het ineens die ander die fout is. (waarom zouden die lieden geen PDW software aanschaffen, ze hebben een interesse die de aanschaf best het overwegen waard zal maken, niet afhankelijk van de software/monitor van een ander)Niet de meldkamers die alle informatie zo de ether in slingeren. Dat is de bron, die verstrekken de informatie.

Ik denk dat je het bij de bron aan zou moeten pakken, en de geheime adressen een code moeten geven. Die codes kun je best in alle hulpverleningsvoertuigen bij de hand hebben, zoveel codes zullen dat per gebied niet zijn. Pas dan ben je goed bezig denk ik.

Dus mensen, niet de online monitoren de schuld geven, maar de verzenders van de informatie. Iets bij de bron aanpakken is altijd beter dan het gevolg proberen te elimineren.