Als je een bestaand programma als PDW aanpast aan de P2000 specs en de HTML er niet uitsloopt kun je verwachten dat gebruikers het online gaan zetten.
Even alles in de juiste volgorde zetten. Eerst is PDW "geschikt" gemaakt (bijgeschaafd) voor de ontvangst van P2000. Later pas is HTML erbij gekomen en daarna FTP. Dat heeft er dus zeer zeker standaard niet in gezeten, maar het publiceren van berichten (al dan niet in HTML) gebeurde al min of meer op dezelfde wijze voordat PDW dit zelfstandig kon. Buiten PDW om dus, maar wel gebruikmakend van de logfiles van PDW.
Dat de media nu (weer) een stok gevonden lijkt te hebben om mee te slaan lijkt me niet handig voor diezelfde media, het persalarm wordt nog steeds slecht opgevolgd in de regio's
Niet mee eens. Ik heb contact met verschillende media en zij hanteren over het algemeen andere bronnen dan alleen P2000-monitoren. Een medium die zich vastklampt aan online P2000 berichten die heeft bepaalde zaken volgens mij niet echt goed voor elkaar...
Inderdaad! We moeten wel onderscheid blijven maken tussen de mogelijkheid om de berichten te ontvangen (hetzij via PDW, hetzij via een pager/Officer/etc) en het herpubliceren van de berichten.
Precies; maar dat onderscheid is al gemaakt door de wetgever; ik zie niet in waarom jij je ook nog eens op de stoel van dezelfde wetgever meent te moeten plaatsen.
Waar zie/lees jij dat ik op die stoel plaats neem? Ik handhaaf geen wet, ik sleep niemand voor de rechter. Het enige wat ik kan doen is een poging om dit misbruik te verminderen. Of het nu een hopeloze poging is of niet, de boodschap is simpel: De auteur van PDW wil niet dat de berichten online worden gezet. Daarom zijn de woorden van Remon ook wel interessant (waarvoor dank), ik weet alleen niet in hoeverre zoiets ook echt zoden aan de dijk zet..?
Een ieder is zelf verantwoordelijk voor zijn/haar daden; als je 'over de schreef' gaat wordt je eventueel wettelijk op je vingers getikt.
Ik proef hierin iets als "voor eigen rechter spelen"? Jij schrijft toch ook software René, jij bent toch ook vrij om jouw software aan te passen aan de manier waarop jij vindt dat de software gebruikt dient te worden? Wederom het voorbeeld van de auto. De gemiddelde auto kan dik over de maximum toegestane snelheid, de fabrikant treft hier geen blaam. Waarom zou de fabrikant echter niet mogen besluiten om de maximum snelheid van zo'n vehikel omlaag te halen? Omdat jij zo graag (te) snel wilt rijden? Omdat de staatskas gevuld moet worden? Om de (verkeers)politie bezig te houden?
M.i. zit de fout bij het bewuste blijf-van-mijn-lijf huis en de betreffende brandweer regio; zij hadden vooraf moeten zorgen dat de meldtekst geen gevoelige informatie bevat.
Onzin René. Als ik voor jouw deur ga staan, jouw draadloze netwerk ga aftappen en vervolgens al jouw prive berichten op internet ga zetten ben
jij dan degene die fout is? Zoals al eerder gezegd, er is een groot verschil tussen het meelezen in het algemeen (toegestaan volgens het verdrag van Rome) en het herpubliceren van de berichten (verboden volgens artikel 441 Sr).
En nu verschijnt er één zo'n melding en de zaak slaat weer helemaal naar de andere kant door; dit 'meelezen' is verderfelijk
Meelezen? Wie heeft het over meelezen?? Dan zou ik beter kunnen stoppen met PDW...
ik heb absoluut geen enkele P2000 site nodig om aan mijn informatie te komen - als 'ze' morgen allemaal offline gaan kan ik nog steeds prima meelezen. Maar het gaat me hier om het principe.
Juist en om dat principe gaat het mij ook. Zijn we het toch nog ergens over eens
Ik zag dat het beroemde of beruchte art 4.41 WvS weer van stal gehaald werd door een paar mensen. Dezelfde mensen die vergeten wat er in het Verdrag van Rome staat over het uit de ether plukken van signalen? Naar mijn mening is het nog steeds zo dat een Verdrag boven nationale wetgeving gaat.
Ik reageer hier net al op aan Peen, die 2 zaken staan volledig los van elkaar. Het verdrag van Rome bepaalt dat er meegelezen mag worden, dus
PDW mag gewoon gebruikt worden. Wat men vervolgens doet met de met PDW ontvangen berichten is een ander verhaal. Je mag er slechts "kennis van nemen". Elke aktie die jij onderneemt aan de hand van berichten waarvan jij redelijkerwijs kunt aannemen dat ze niet (gedeeltelijk) voor jou bestemd zijn valt onder Artikel 441 Sr.
Naar mijn mening is het luisteren naar een scanner en het eventueel gaan kijken op de plek des onheils ook iets heel anders dan het wereldkundig maken van berichten die niet voor jou bedoeld zijn. Als je in het eerste geval de hulpdiensten hindert dan wordt ook dat een ander verhaal, maar dat kun je natuurlijk ook zonder naar de scanner te hebben geluisterd.
Groeten, Peter.