Die ha dik niet gemist Peter, echter ik durf niet te zeggen of dit een alarmering is om als objectief mee te nemen aangezien hier een reserve TS wordt gealarmeerd dus mogelijk dat dit in het systeem nog niet helemaal goed werkt.
Als ik zie dat in Cuijk gisteren tijdens een middelbrand juist wel de capcodes op voertuignummer werden gebruikt blijf ik toch nog even vasthouden dat dit klopt.
Ook vanavond tijdens het testen in Mill zie je dat er 2 verschillende groepen (A & B) werden getest en dezelfde capcode (1161151) mee liep voor de TS.
Om de laatste woorden van mijn vorige posting te herhalen; het een sluit het ander niet uit. We wachten het af, maar ik ben er vrij zeker van. Ik lees steeds reacties waarom het voertuigspecifieke codes "zouden kunnen zijn" maar nergens waarom het niet de 1e of 2e TS zou kunnen zijn. Het argument van een reserve TS is vreemd. Daar hangt wel of geen capcode aan. Het is niet zo dat een capcode ineens op verschillende plekken opduikt, die wordt echt hard gekoppeld in GMS. Dus als het niet goed zou werken dan zou hij juist niet mee gaan in plaats van wel.
GMS werkt als een soort matrix. Op basis van beschikbaarheid wordt de eerste of tweede TS gealarmeerd. 1e of 2e is een vaste bereikbaarheid, de uiteindelijke TS is een flexibele bereikbaarheid, er kan immers gewisseld worden van TS, maar dan blijft het nog steeds de 1e of 2e TS. Een post kan (tijdelijk) 25 TS'en hebben maar als GMS er maar 2 kent dan houdt het echt op na de 2e.
Het verhaal van de middelbrand kan 100x opgaan, totdat beide TS'en van plek wisselen.
Het voorbeeld van Mill heeft hier niets mee te maken. Groepscodes staan los van de TS code. Of er nu 1 of 25 groepen zijn, als dezelfde TS wordt gealarmeerd dan verandert die code toch ook niet? 1161151. Begrijp me niet verkeerd maar je staart je blind
Wait and see...
