De optie "Log groupcodes, but don't show them"

[Hunter]

Beste mensen,

De optie "Log groupcodes, but don't show them" (Display -> Screen Options) heb ik ooit toegevoegd omdat ik de groepscodes liever niet op het scherm wilde zien, maar ze toch graag wilde loggen om later eventueel naar te kunnen zoeken.

Met de vernieuwde logging is deze optie in feite overbodig, aangezien GROUP-1 etc ook gelogd worden. Je kunt dan volstaan met het rejecten van de groepscode.

Wat is jullie mening?

Groeten, Peter.

[Hunter]

De optie "Log groupcodes, but don't show them" (Display -> Screen Options) heb ik ooit toegevoegd omdat ik de groepscodes liever niet op het scherm wilde zien, maar ze toch graag wilde loggen om later eventueel naar te kunnen zoeken.

Met de vernieuwde logging is deze optie in feite overbodig, aangezien GROUP-1 etc ook gelogd worden. Je kunt dan volstaan met het rejecten van de groepscode.

Een van mijn testers heeft iets vreemds gemeld, indien de tekst van een groepsoproep gefragmenteerd raakt, dan wordt indien de eerder genoemde optie "Log groupcodes, but don't show them" is aangevinkt, de groepscode helemaal niet weergegeven bij opvolgende fragmenten (en waarschijnlijk ook niet bij groepsoproepen waarbij de short instructions gemist zijn). Vanuit een bepaald perspectief klopt dat wel, maar het staat zo vreemd :

Code: [Selecteer]

22:12:29 03-02-10  GROUP-4  P 1 OMS-BRANDALARM MINEURSLAAN 9 UTR Beatrix Theater Eenh: UTR
                   0706001  BRW Utrecht (Monitorcode)
                   0708442  BRW Utrecht (Utrecht-Centrum - Kazernealarm)
                   0708443  BRW Utrecht (Utrecht-Centrum - TS 802)

22:12:30 03-02-10   ALPHA   [Continued message - Fragment #2]
                            802
Even voor de duidelijkheid, het is dus de bedoeling dat niet-groepsberichten in hetzelfde formaat worden weergegeven als groepsberichten, dus de mode (ALPHA/StNUM/etc) op de eerste regel, de capcode op de volgende regel. Dat is namelijk ook waar het nu een beetje "krom trekt".

Uit het 2e fragment is niet af te leiden bij welke groep het hoort. De capcode is wel bekend, dus in feite zou ik van ALPHA, GROUP-4 kunnen maken maar dat klopt toch niet helemaal, aangezien dat zou betekenen dat er sprake is van een groepsoproep. Hetgeen ook wel het geval is, maar aangezien ze toch niet aan elkaar gekoppeld kunnen worden zit ik te denken aan de volgende oplossing.

Zoals eerder gemeld, de optie "Log groupcodes, but don't show them" te laten vervallen. Bij de FlexGroup weergave de groepscodes volledig weg te laten, ze hoeven dan ook niet gereject te worden. GROUP-x geeft al aan om welke groepscode het gaat. Vervolgens de groepscode toch weergeven op momenten dat er geen sprake is van een daadwerkelijke groep (fragmenten/missers).

Voorts zou ik natuurlijk bij fragmenten wel GROUP-x weer kunnen geven zodat je die kunt relateren aan een eerdere groep. Hier zit echter 1 grote MAAR aan, je weet nooit zeker of het eerdere fragment goed is verwerkt en dan zou je dus alsnog eerst een 2029568 en vervolgens een GROUP-1 kunnen krijgen. Die kans is weliswaar niet zo heel erg groot, maar als het gebeurt geeft het toch een vertekenend beeld.

Graag jullie mening?

Groeten, Peter.

[Hunter]

Beste mensen,

Code: [Selecteer] 22:12:29 03-02-10

GROUP-4

P 1 OMS-BRANDALARM MINEURSLAAN 9 UTR Beatrix

Theater Eenh: UTR

	0706001	BRW Utrecht
	0708442	BRW Utrecht
	0708443	BRW Utrecht
	2029571	22:12:30 03-02-10 ALPHA 802
	2029571	Zal in het vervolg -als het goed is- als volgt worden weergegeven :

Code: [Selecteer] 22:12:29 03-02-10

GROUP-4

P 1 OMS-BRANDALARM MINEURSLAAN 9 UTR Beatrix

Theater Eenh: UTR

	0706001	BRW Utrecht
	0708442	BRW Utrecht
	0708443	BRW Utrecht
	2029571	22:12:30 03-02-10 ALPHA 802

[Fragment #2]    2029571
In de logfile verandert er nog niets, of zal ik hier hetzelfde doen? Mag in elk geval voor het
zoeken met LogBrowser niets uitmaken (het gebruik daarvan valt me overigens een beetje tegen)
en de mensen die externe bewerkingen doen met de logfiles zullen eea toch wel moeten
aanpassen met de nieuwe weergave, of de oude weergave handhaven.

Groeten, Peter.

[RenWvZ]

Opmerkelijk... geen reacties.....  :?
Terwijl het hierboven vol staat met mogelijkheden voor gebruikers om over bepaalde aanpassingen mee te denken.  
Is het groepje dat dit wel doet echt beperkt tot degenen die ook per e-mail hun reacties aan Hunter geven?

René (van Zon)

[hamateur]

Die optie "Log groupcodes, but don't show them" heb ik bijna nooit gebruikt, dus ik zou die optie niet missen.

Nu je het toch over loggen hebt, die icoontjes van "Open Logfile" en "Close Logfile" zouden misschien beter
kunnen worden vervangen door een vinkje ergens.
Met die icoontjes kan je niet zien of je logt of niet, omdat er geen "loggen aan/uit" indicatie is.
(Hoe lang duurt het voordat je merkt dat je per ongeluk het loggen uit (of juist aan) hebt gezet?)

[Hunter]

Nu je het toch over loggen hebt, die icoontjes van "Open Logfile" en "Close Logfile" zouden misschien beter kunnen worden vervangen door een vinkje ergens.
Met die icoontjes kan je niet zien of je logt of niet, omdat er geen "loggen aan/uit" indicatie is.

Goeie, maar wat stel je je dan voor bij "een vinkje ergens"? Dat is toch ook geen direkte, visuele indicatie?

[hamateur]

... beter kunnen worden vervangen door een vinkje ergens.

Ik bedoelde dus ergens een vinkje waarmee je het loggen aan of uit kan zetten.
De meeste gebruikers hebben volgens mij toch het loggen of altijd aan of altijd uit.
(Dus een directe visuele indicatie is niet nodig)

[Hunter]

Ik bedoelde dus ergens een vinkje waarmee je het loggen aan of uit kan zetten.
De meeste gebruikers hebben volgens mij toch het loggen of altijd aan of altijd uit.
(Dus een directe visuele indicatie is niet nodig)

Ik geef toe dat ik die mapjes (open en close logfile) zelf ook altijd een beetje vreemd heb gevonden (dat is niet van mijn hand).
Ik zal dit eens heroverwegen voor een volgende versie.

Groeten, Peter.

[Hunter]

Ik zal dit eens heroverwegen voor een volgende versie.

Sommige overwegingen gaan nogal snel. De 2 knoppen (open en close) zijn vervangen door 1 knop waarmee het Logfile dialoog wordt geopend (thans nog bereikbaar met ALT-O). Hierin zal een vinkje komen te staan om de logging in/uit te kunnen schakelen. Per ongeluk op de "close" knop drukken zal dan niet meer kunnen voorkomen...

Groeten, Peter.

[leimpie]

Nu je het toch over loggen hebt, die icoontjes van "Open Logfile" en "Close Logfile" zouden misschien beter kunnen worden vervangen door een vinkje ergens.

Goeie, maar wat stel je je dan voor bij "een vinkje ergens"? Dat is toch ook geen direkte, visuele indicatie?

Misschien in de caption aanvullend de naam van de logfile vermelden indien deze 'aan' staat.

PDW2.53  -   C:PDWLogfiles100207.log

of zoiets.

--
Gerrit.

[Hunter]

Misschien in de caption aanvullend de naam van de logfile vermelden indien deze 'aan' staat.

PDW2.53  -   C:PDWLogfiles100207.log

of zoiets.

En dat vind ik dan weer geen goed idee, er staat al zoveel in de caption (reject/blocked/groupcall/frames+cycles/etc). Dat is eigenlijk al erg flexibel en bovendien is de algemene logging afzonderlijk te schakelen van de gefilterde logging. Zoals je in mijn voorgaande reaktie kunt lezen heb ik reeds een aanpassing gedaan. De mogelijke fout van het per ongeluk drukken op "Close Logfile" of de gelijkwaardige toetsencombinatie is mijns inziens significanter dan een visuele indicatie. Als zo'n fout minder snel gemaakt dan worden, dan is een visuele indicatie immers minder van belang. Althans, lijkt mij...

[RenWvZ]

Hunter schreef:
...........
Misschien in de caption Als zo'n fout minder snel gemaakt dan worden, dan is een visuele indicatie immers minder van belang. Althans, lijkt mij...

Het probleem van Close logfile is mij inderdaad ook wel overkomen. Als dit minder makkelijk voor kan komen is dat zeker een verbetering.
Loggen is -min-of-meer- ook een niet onbelangrijke functie van PDW.
Om daar zeker van te zijn kan PDW V2.53xNN LF - in de caption dan een optie zijn.
L als .Log aan staat en F als .Flt aan staat.
Enabled Sep files weergeven lijkt mij ondoenlijk.
Want dat zou Hamateur zich ook moeten realiseren: er zijn meer soorten logfiles en hij probeert zo alleen zijn voorgekomen probleem aan te pakken.
Dan kom je automatisch in het gebied dat een volgende graag wil zien of zijn email notificatie ook aan staat enz...

Ik maak mij daar ook wel eens schuldig aan, maar feitelijk is dat al wel overal terug te vinden!

René (van Zon)

[Hunter]

Loggen is -min-of-meer- ook een niet onbelangrijke functie van PDW.
(...)
Want dat zou Hamateur zich ook moeten realiseren: er zijn meer soorten logfiles en hij probeert zo alleen zijn voorgekomen probleem aan te pakken.
Dan kom je automatisch in het gebied dat een volgende graag wil zien of zijn email notificatie ook aan staat enz...

Wat voor de een belangrijk is, hoeft voor de ander niet belangrijk te zijn. Ik ken mensen die de logging helemaal niet gebruiken maar alle interessante berichten doorsturen via email. Of alles naar een database schrijven. Bij de een is het goed functioneren van SMTP dan van groot belang, voor de ander de commandfile. Voorlopig heb ik dit probleem in elk geval opgepakt en er -naar mijn mening- een passende oplossing voor gevonden. Laten we de volgende update maar even afwachten en als er dan nog steeds problemen worden ondervonden dan zien we wel verder.

Groeten, Peter.