Het is niet zo "natuurlijk", zoals je dat nu zegt, blijkbaar. Het ging erom dat ik mijn cursus boekje moest doorlezen. Ik krijg een dom antwoord van Mars, maar geen verder geen uitleg waarom hij het niet vindt kloppen? En dan zegt Discriminator nog eens: "onzin"; Waarom is het onzin?
Oh leuk, iemand met lange teentjes.
Nou ja, als je mijn antwoord dom vindt zegt dat wel genoeg.
Misschien moet je dan maar bij blz 1 van je cursusboek beginnen? :?
In ons rechtssyteem ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Daarbij kun je nooit veroordeeld worden op basis van slechts 1 bewijsmiddel. Enige uitzondering: een ambtsedig proces-verbaal van een opsporingsambtenaar, maar dan uitsluitend voor zover het betrekking heeft op zijn eigen waarnemingen.
Je hoeft niet je eigen onschuld te bewijzen in dit land, dat is onzin (waarom is het onzin? tja, waarom is iets zo? dat vraagt m'n dochtertje van 4 ook altijd, tja, omdat het zo is) je hoeft enkel
aannemelijk te maken dat het niet zo is. Als je met een aannemelijk verweer komt dat het anders is dan het OM beweert, dan heet dat een Meer- en Vaart verweer. Een dergelijk Meer- en Vaart verweer zal een rechter niet zomaar naast zich neer mogen leggen. Hij zal dat gemotiveerd, dat wil dus zeggen: gestaafd met bewijsmiddelen, moeten weerleggen in zijn vonnis. Kan dat niet, omdat er bijv. geen tegenbewijs is die die andere aannemelijke mogelijkheid onderuit haalt (bijv. het verweer: iemand anders gebruikt mijn ID), kan je niet veroordeeld worden.
Kortom: betrokkenheid bij het strafbare feit moet wettig en overtuigend bewezen worden en het is dus niet andersom.
Met vriendelijke groet,
Mars
(afgestudeerd strafjurist en alweer 12 jaar werkzaam in de opsporing en vervolging)